Решение по делу № 2-2416/2021 от 29.06.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.о. Самара

    РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Самара РІ составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Такси-1» к Запорожец М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси-1» обратилось в суд с иском к Запорожец М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65290 рублей 86 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5797 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Такси Плюс» под управлением ФИО4,

Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением ФИО5,

Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, под управлением Запорожец М.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, Запорожец М.И., которая нарушила правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Запорожец М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сумма ущерба подтверждается заключением <данные изъяты>» и составляет с учетом износа 65290 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Плюс» на основании договора уступки прав требования № передало требования к ответчику в общем размере 68390 рублей 86 копеек ООО «Такси-1». Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Такси-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    РћС‚ветчик Запорожец Рњ.И. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Рѕ причинах неявки РЅРµ сообщила, ходатайств РѕР± отложении РЅРµ заявляла, представила отзыв РїРѕ заявленным требованиям, согласно которого ответчик признала СЃСѓРјРјСѓ ущерба, причиненного РћРћРћ «Такси -1В», указала, что является единственным кормильцем РІ семье, так как РЅР° ее иждивении РґРІРѕРµ несовершеннолетних детей, РІ отношении СЃСѓРїСЂСѓРіР° избрана мера пресечения – домашний арест, ежемесячная заработная плата составляет 25665 рублей, просила предоставить рассрочку РІ выплате ущерба равными частями РЅР° протяжении РґРІСѓС… лет, обязать истца вернуть старые запчасти согласно калькуляции эксперта, РІ случае невозврата демонтированных запчастей снизить ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 25000 рублей.

    Р’ силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ определил рассмотреть дело РІ отсутствие сторон.

    РћС†РµРЅРёРІ представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих СЏРґРѕРІ Рё С‚.Рї.; осуществление строительной Рё РёРЅРѕР№, связанной СЃ нею деятельности Рё РґСЂ.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании.

    РЎС‚атьей 1082 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации определено, что удовлетворяя требование Рѕ возмещении вреда, СЃСѓРґ РІ соответствии СЃ обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное Р·Р° причинение вреда, возместить вред РІ натуре или возместить причиненные убытки.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статьи 14.1. Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 N 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование Рѕ возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, РІ случае если дорожно-транспортное происшествие произошло РІ результате взаимодействия (столкновения) РґРІСѓС… транспортных средств (включая транспортные средства СЃ прицепами Рє РЅРёРј), гражданская ответственность владельцев которых застрахована РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пунктов 1, 6 стаьти 4 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны РЅР° условиях Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые установлены настоящим Федеральным законом Рё РІ соответствии СЃ РЅРёРј, страховать СЂРёСЃРє своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц РїСЂРё использовании транспортных средств.

    Р’ладельцы транспортных средств, СЂРёСЃРє ответственности которых РЅРµ застрахован РІ форме обязательного Рё (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потерпевших, РІ соответствии СЃ гражданским законодательством.

    РўР°РєРёРј образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между таким воздействием Рё наступившим результатом, так Рё установление РІРёРЅС‹, поскольку вред, причиненный РѕРґРЅРѕРјСѓ РёР· владельцев РїРѕ РІРёРЅРµ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ, возмещается виновным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО4,

Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО5,

Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, под управлением Запорожец М.И.

    РЎРѕР±СЃС‚венником автомобиля Лада Веста, регистрационный знак в„–, является <данные изъяты>В», что подтверждается свидетельством Рѕ регистрации транспортного средства.

    Р˜Р· административного материала РїРѕ факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным РІ дорожно-транспортном происшествии является водитель Запорожец Рњ.И., которая нарушила Рї. 9.10 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства РЅР° проезжей части. Р’ отношении водителя Запорожец Рњ.И. ДД.РњРњ.ГГГГ вынесено постановление Рѕ привлечении ее административной ответственности РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 12.15 РљРѕРђРџ Р Р¤.

        Р’иновность РІ совершении дорожно-транспортного происшествия водителем Запорожец Рњ.И. РЅРµ оспаривалась, подтверждается административным материалом РїРѕ факту дорожно-транспортного происшествия.

        Р“ражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована РІ Росэнерго (полис в„–), водителя ФИО5 РІ РђРћ Р’РЎРљ (полис в„–). Гражданская ответственность водителя Запородец Рњ.И. РЅР° момент дорожно-транспортного происшествия застрахована РЅРµ была, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅР° была привлечена Рє административной ответственности РїРѕ С‡.2 СЃС‚.12.37 РљРѕРђРџ Р Р¤.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертного заключения <данные изъяты>В» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак в„– составляет 77200 рублей, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 65300 рублей.

        РћС‚ветчиком РЅРµ оспаривался размер ущерба, ходатайство Рѕ назначении экспертизы РЅРµ заявляла, иных доказательств размера ущерба РЅРµ представила.

    РџСЂРё определении размера ущерба, СЃСѓРґ принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение <данные изъяты>В», так как РѕРЅРѕ соответствует требованиям закона, содержат ссылку РЅР° нормативные Рё методические документы, РїРѕ которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших Рє соответствующим выводам эксперта; заключения противоречий Рё неясностей РЅРµ содержит; необходимые квалификация Рё опыт работы эксперта подтверждаются документально.

    РњРµР¶РґСѓ <данные изъяты>В» Рё РћРћРћ «Такси Плюс» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± уступке права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, согласно которого цедент уступает, Р° цессионарий принимает РЅР° себя право требования возврата долга (возмещения убытков) Рє должнику, возникших РІ результате дорожно - транспортного происшествия ДД.РњРњ.ГГГГ. Размер убытков – 65290 рублей 86 копеек СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, расходы РїРѕ составлению экспертного заключения РІ СЃСѓРјРјРµ 3100 рублей. Убытки представляют СЃРѕР±РѕР№ затраты РЅР° ремонт транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак в„– расходы РЅР° составление экспертного заключения <данные изъяты>В», должник Запорожец Рњ.И.

    РњРµР¶РґСѓ РћРћРћ «Такси Плюс» Рё РћРћРћ «Такси-1В» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± уступке права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, согласно которого цедент уступает, Р° цессионарий принимает РЅР° себя право требования возврата долга (возмещения убытков) Рє должнику, возникших РІ результате дорожно- транспортного происшествия ДД.РњРњ.ГГГГ. Размер убытков – 65290,86 рублей СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, расходы РїРѕ составлению экспертного заключения РІ СЃСѓРјРјРµ 3100 рублей. Убытки представляют СЃРѕР±РѕР№ затраты РЅР° ремонт транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак в„–, расходы РЅР° составление экспертного заключения <данные изъяты> должник Запорожец Рњ.И.

    РЈРІРµРґРѕРјР»РµРЅРёРµ РѕР± уступке права было направлено РћРћРћ «Такси Плюс» Рё РћРћРћ «Такси-1В» Запорожец Рњ.И.

    РќР° основании изложенного требования истца Рѕ возмещении материального ущерба РІ размере стоимости восстановительного ремонта обоснованы Рё подлежат удовлетворению. РЎ ответчика Запорожец Рњ.И. подлежит взысканию ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 65290 рублей 86 копеек.

Суд соглашается с позицией ответчика и считает необходимым обязать истца возвратить Запорожец М.И. запасные части, которые подлежат замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, с целью исключения неосновательного обогащения.

    РќР° основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 94 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерациик издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятсяв том числе СЃСѓРјРјС‹, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам Рё переводчикам; расходы РЅР° оплату услуг представителей.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерациистороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что истцом понесены расходы РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ обращением РІ независимую оценочную организацию РІ СЃСѓРјРјРµ 3100 рублей, которые подтверждаются платежным поручением в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, почтовые расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 265,54 рублей, которые подтверждаются квитанцией РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° также расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 2260 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 2 260 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда равными частями на срок два года.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

    Р’ силу этого РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности предоставления рассрочки должен оцениваться Рё решаться СЃСѓРґРѕРј РІ каждом конкретном случае СЃ учетом того, что РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· общеправового принципа справедливости исполнение вступившего РІ законную силу судебного постановления должно осуществляться РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ соразмерности Рё пропорциональности СЃ тем, чтобы был обеспечен баланс прав Рё законных интересов всех взыскателей Рё должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения СЃСѓРґР° должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной Рё РЅРµ затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    РџСЂРё этом, несмотря РЅР° то, что рассрочка исполнения решения СЃСѓРґР° представляет СЃРѕР±РѕР№ исполнение решения СЃ определенным интервалом времени, РѕРЅР° отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного срока.

Недостаточность денежных средств у должника не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Доводы ответчика о том, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в отношении супруга применена мера пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для предоставления рассрочки, так как обязанность по содержанию членов своей семьи не освобождает от исполнения судебного решения.

Предложенная ответчиком рассрочка исполнения сроком на 2 года приведет к нарушению прав взыскателя, что является недопустимым, поскольку увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такси-1» к Запорожец М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожец М.И. в пользу ООО «Такси-1» стоимость восстановительного ремонта в размере 65290 рублей 86 копеек,

расходы в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 3100 рублей,

почтовые расходы в сумме 265,54 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей,

а всего взыскать70 916 рублей 40 копеек.

Обязать ООО «Такси-1» после выплаты Запорожец М.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также после осуществления ремонта автомобиля возвратить Запорожец м.и. запасные части автомобиля, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ РІ окончательной форме изготовлено 30.07.2021.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Р’. РњРёСЂРѕРЅРѕРІР°