Решение по делу № 2-5107/2024 от 21.03.2024

72RS0025-01-2024-003599-79

Дело № 2-5107/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                  10 июня 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дежурко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец Дежурко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о взыскании ущерба в размере 128 905 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, применении штрафных санкций в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится под управлением ООО «УК «Содружество-М». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление с технического этажа. В результате затопления были выявлены повреждения, а именно: на полу вздутие и деформация плинтусов МДФ, отклеиваются от стен, вздутие ламината по стыкам, натяжное полотно на потолке от заполнения водой лопнуло, из-за чего произошло намокание корпуса кровати, матраса и вещей в отсеке для белья. По данному факту был составлен акт о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно отчету независимого оценщика общая стоимость причиненного ущерба составляет 128 905 рублей. Направленное в адрес обслуживающей многоквартирный дом организации ООО «УК «Содружество-М» претензия с требованием возместить ущерб, до настоящего времени не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Дежурко О.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Исаева Е.Н. просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Содружество-М» при надлежащем извещении не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «а, б, в, г» п. 2 Правил № 491 включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов гражданского дела, Дежурко О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК «Содружество-М».

Из акта № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе мастера участка ФИО7 составила настоящий акт по материалам фотофиксации предъявленной собственниками. На день обследования комиссия установила со слов собственника квартиры, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась из командировки и обнаружила следы намокания квартиры. Согласно представленным фотографиям на натяжном потолке два равных отверстия размером примерно 0,5*0,4 м, также видно провисание натяжного потолка над кроватью. На матрасе видны пятна желтого цвета. На кровати видны пятна, характерные при намокании. На половом покрытии (ламинат) остаточные следы сырости, видимые повреждения отсутствуют. Видны следы намокания плинтуса, видимые повреждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «УК «Содружество-» с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить ей причиненный ущерб в размере 128 905 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного его имуществу истец представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости – квартиры, общей площадью 32 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на материалы составляет 128 905 руб., в том числе: материалы с доставкой, заработная плата, непредвидимые расходы составляет 74 547 руб., расчет стоимости ущерба движимого имущества составляет 16 574 руб., химчистка и замена полотна натяжного потолка составляет 37 784 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, доказательств подтверждающих иную стоимость ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п. 1,2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ООО «УК «Содружество-М», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей имущества, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что затопление жилого помещения, принадлежащего Дежурко О.В.

произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Содружество-М» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что привило к повреждению имущества истца, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК»Содружество-М» в пользу Дежурко О.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Дежурко О.В. о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «УК «Содружество-М» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 452 руб. 50 коп. ( ущерб в сумме 128 905 руб. х 50%/100%). При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика не заявляла соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению требования о возмещении расходов по оплате проведения досудебной оценки причиненного размера ущерба истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № и ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы являлись необходимыми для представления стороной истца доказательств размера ущерба, причинённого его имуществу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК»Содружеством-М» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Дежурко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Содружество-М», ИНН 7204152741, в пользу Дежурко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 128 905 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 452 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Содружество-М», ИНН 7204152741 в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.

Председательствующий                                       О.А. Стреколовская