Решение по делу № 22-52/2016 от 11.07.2016

Дело № 22-52/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Корелина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она проживает на основании ордера № в <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». (дата) после того как шли ливневые дожди, она обнаружила провисание натяжного потолка в комнате площадью 21,6 кв.м. Была вызвана аварийная бригада, которая отгребла сточные воды с крыши ее квартиры. (дата) и (дата). представителями ООО «УК «ДЕЗ» была осмотрена ее квартира, установлена причина затопления – некачественный ремонт крыши дома. (дата). ООО «УК «ДЕЗ» произвела санобработку 1,5 кв.м. потолка в комнате площадью <*****> кв.м. (дата). за счет личных средств она произвела замену натяжного потолка, поскольку в результате затопления на полотне натяжного потолка была обнаружена деформация. Расходы по установке нового натяжного потолка составили <*****>. Она неоднократно обращалась в адрес ООО «УК «ДЕЗ» о возмещении причиненного ей материального ущерба, однако, сначала ей было отказано в связи с тем, что ею не были представлены оригиналы договора об установке натяжного потолка в 2009 году, а в последующем, и без объяснения причин. Полагает, что ООО «УК «ДЕЗ» некачественно оказываются услуги по обслуживанию и содержанию их дома. Просит суд взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в сумме <*****>., а также компенсировать моральный вред в сумме <*****>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 03.09.2015г. полотно натяжного потолка было снято. На момент осмотра специалистами ООО «УК «ДЕЗ», полотно лежало в квартире, оно было отмыто от плесени. Она предлагала специалистам ООО «УК «ДЕЗ» осмотреть данное полотно, но они отказались. Именно по рекомендации специалистов компании ООО «Эльбрус», которая в 2009 году устанавливала ей натяжной потолок, она вынуждена была заменить натяжной потолок. В течение 8 месяцев она вынуждена была обращаться в ООО «УК «ДЕЗ» с просьбой возместить ей причиненный материальный ущерб, однако, до настоящего времени ее требования так и не были удовлетворены. Полагает, что в данном случае имеются все основания для компенсации ей и причиненного морального вреда, поскольку в течение 2 месяцев они жили в комнате без света, ждали, когда просохнет потолок, она была вынуждена неоднократно обращаться в ООО «УК «ДЕЗ». Причиненный моральный вред она оценивает в <*****>

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности № от (дата)., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ». (дата). при осмотре жилого помещения – <адрес> специалистами ООО «УК «ДЕЗ» было установлено, что произошло подтопление потолка данной квартиры в результате капельной течи. Осмотреть полотно натяжного потолка не представилось возможным, поскольку оно уже было снято. ООО «УК «ДЕЗ» не возражали против возмещения материального ущерба, однако, Корелиной Е.Н. не было представлено оригиналов документов, подтверждающих фат установки натяжного потолка в 2009 году. Что касается требований о компенсации морального вреда, то полагает их чрезмерно завышенными. Кроме того, просила учесть, что между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Комплексный энергосервис» заключен договор № от (дата) на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домой жилищного фонда г. Каменска-Уральского. Предметом данного договора является содержание и текущий ремонт многоквартирных домой жилищного фонда г. Каменска-Уральского. Из приложения № к данному договору следует, что <адрес> передан для обслуживания в ООО «Комплексный энергосервис». Согласно акта выполненных работ за ноябрь 2015г. в <адрес> была произведена штукатурка внутренних помещений и окрашивание водоэмульсионным составом. Таким образом, ООО «УК «ДЕЗ» устранили последствия затопления жилого помещения Корелиной Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016г. к участию в деле в качестве третье лица был привлечен ИП Клинов О.А.

Третье лицо ИП Клинов О.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств и возражений суду не представил. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании 05.05.2016г. исковые требования Корелиной Е.Н. поддержал, пояснив, что с 2007 года он занимается производством и установкой натяжных потолков. В сентябре 2015г. от Корелиной поступил вызов на осмотр натяжного потолка. Он сам выезжал на осмотр, им было установлено, что в результате затопления, полотно было деформировано – появилась «апельсиновая корка» диаметром примерно около 1 метра. Кроме того, была подмочена штукатурка, и отошел профиль от окна. Данную деформацию было видно «невооруженным взглядом», ее мог увидеть и не специалист. Полотно было испорчено, и, в любом случае, подлежало замене. Данное полотно было произведено во Франции, установлено их организацией в 2009 году. С 2012 года такое полотно на территорию РФ не ввозится. Кроме того, на обычном потолке имелась плесень, которая была и на натяжном потолке возле люстры.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2016г. к участию в деле в качестве третье лица было привлечено ООО «Комплексный энергосервис».

Представитель третьего лица ООО «Комплексный энергосервис», буду надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств и возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 20.05.2016 года, исковые требования Корелиной Е.Н. были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Корелиной Е.Н. материальный ущерб, причиненный (дата) в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <*****>., компенсацию морального вреда в сумме <*****>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <*****> (из расчета <*****> + <*****>./2). Всего <*****> (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Корелиной Е.Н. было отказано.

Не согласившись с данным решением от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой заявитель не согласна с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Ответчиком были устранены последствия затопления жилого помещения, необходимости в замене натяжного потолка не установлено.

Кроме того, в связи с тем, что натяжной потолок был установлен истицей в 2009 года, необходимо было установить процент его износа, что также сделано не было.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо, Корелина Е.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ИП Клинов О.А., ООО «Комплексный энергосервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания части 4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, с (дата) осуществляет ООО «УК «ДЕЗ», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно копии контрольного талона к ордеру № серии ОЦМ от 04.04.1984г. жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес> предоставлено Хабировой Е.Н.. На основании свидетельства о заключении брака IV-АИ № от (дата) Хабирова Е.Н. сменила фамилию на Корелина Е.Н.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Корелина Е.Н., Хабирова Е.Р., (дата) года рождения – дочь и Хабирова Ю.А., (дата) года рождения – внучка.

Из сообщения ООО «Комплексный энергосервис» следует, что (дата). в 10 час. 54 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Комплексный энергосервис» поступила заявка от владельца жилого помещения по адресу: <адрес> о протечке кровли. Аварийная бригада прибыла на место аварии в 11 час. 00 этого же дня. Течь была устранена. Ремонт кровли выполнен в сентябре 2015 года на основании задания управляющей компании.

Актами обследования жилого помещения – <адрес> от (дата). и (дата). установлено, что в результате ливня 30.08.2015г. произошло подтопление через трещину на шиферной кровле. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, серое пятно на площади около 1,5 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.

Следовательно, именно на ООО «УК «ДЕЗ», осуществляющей функции по управлению общим имуществом жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно п. 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Согласно п. 4.6.1.10. Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно: в течение 1 суток.

С учетом изложенного, установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербе от залива квартиры с кровли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно договора оказания бытовых услуг № от (дата). заключенного между Корелиной Е.Н. и ИП Клинов О.А., ИП Клинов О.А. обязался установить (произвести монтаж) натяжного потолка в помещении Корелиной Е.Н. Стоимость работ и материалов по договору составила <*****>. Оплата производится в день заключении договора. Согласно товарного чека № от (дата). и кассового чека от (дата). Корелина оплатила ИП Клинову О.А. <*****>

Из сообщения ООО «УК «ДЕЗ» за № 625 от 14.03.2016г. на имя Корелиной Е.Н. следует, что управляющая компания готова рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба, при предоставлении оригинала договора на проведение работ и сертификат на материал натяжного потолка.

Однако, в судебном заседании, представитель ответчика полагает, что необходимо применить процент износа натяжного потолка установленного Корелиной Е.Н. в 2009 году. Суд считает данные доводы неубедительными в силу нижеследующего.

Из п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, для восстановления нарушенного права истца Корелиной Е.Н. требовалось установление нового натяжного потолка, то процент износа применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <*****>

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья пришла к верному выводу, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что были нарушены его права как потребителя, истец испытал нервные переживания по поводу длительного неудовлетворения законных требований.

Учитывая требования ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <*****>

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возмещении ущерба от залива, изложенные в заявлении Корелиной Е.Н. от 29.12.2015г. не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <*****>. (из расчета <*****> + <*****>./2).

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей применены верно, оснований для вмешательства в судебное постановление у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 20.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.