Решение по делу № 11-148/2024 от 03.10.2024

Дело	№ 11-148/2024 (№ 2-1835/2022)
УИД	03MS0115-01-2022-002188-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шафиковой Д.Ф. задолженности по оплате за жилое помещение

по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года на взыскание с должника Шафиковой Д.Ф. в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» подана частная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование заявленной в частной жалобе позиции заявитель ссылается на то, возможность обжалования определения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года об отмене судебного приказа не исключена, а также на то, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шафиковой Д.Ф. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года (№) с должника Шафиковой Д.Ф. в пользу ООО «Траст» взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 644,85 руб., судебных расходов в размере 200 руб., в общей сумме 8 844 руб.

В связи с поступившим возражением Шафиковой Д.Ф. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (№) определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

ООО «Траст», не согласившись с вынесенным мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой», ст. 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней ч. 1 ст. 331 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Согласно процессуальному законодательству в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Несмотря на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством и актами его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Вопреки позиции заявителя частной жалобы, мировой судья при вынесении оспариваемого определения об отмене судебного приказа привел суждения относительно причин принятия возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выяснение причин пропуска срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предметом исследования мирового судьи.

Мировым судьей правильно обращено внимание на то, что вследствие отсутствия в материалах дела уведомления о вручении должнику Шафиковой Д.Ф. копии судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене по заявлению должника. Принятие возражений должника относительно исполнения судебного приказа само по себе свидетельствует о восстановлении срока на их подачу. Кроме того, причины восстановления пропущенного процессуального срока в оспариваемом определении аргументированы.

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Такие обстоятельства приведены, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска Шафиковой Д.Ф. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей установлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению должника в суд с вышеуказанными возражениями.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления Шафиковой Д.Ф. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления Шафиковой Д.Ф. пропущенного им процессуального срока, о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа основаны на оценки имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья     подпись     Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1835/2024 (УИД 03MS0115-01-2022-002188-48) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан