Решение по делу № 11-371/2018 от 25.01.2018

Мировой судья Малаева И.В.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             21 марта 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с затратами в связи с производством по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с затратами в связи с производством по делу об административном правонарушении – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с затратами в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.09.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением ответчика и истца, в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24.01.2017г. постановление от 15.09.2016г. было оставлено без изменения.

ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с оплатой им услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела, в размере 10000 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик – ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – ФИО6 возражавшего, относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (ч. 2 ст. 15 Г К РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как изыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересом по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> принято решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате самопроизвольного движения автомобиля Хендай г.н. У777НХ34. Решение суда вступило в законную силу.

По указанному делу об административном правонарушении ФИО2 был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> прекращено производство по данному делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ФИО1 и ФИО2, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью последнего, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор Ф01/01-2017 предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Дзержинском районном суде <адрес> при рассмотрении административного дела № по жалобе ФИО1

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение условий п.4 договора передал ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку расходы на оплату юридических услуг относятся к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения размера взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учтен характер спора, факт добровольного удовлетворения требований в части, объем оказанных представителем услуг, в том числе по составлению искового заявления, участию в судебных заседания, их продолжительность. Факт несения истцом расходов подтвержден документально.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.