Решение по делу № 33-1639/2018 от 13.02.2018

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-1639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Малковой В.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Е. М.

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Сорокиной Е. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Сорокина Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>2. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, за что последняя обязана производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиком не выполняется, в связи с чем, образовался долг за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей. За несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени в указанном размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Сорокиной Е. М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), пени за просрочку платежей за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Е.М. просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что суд не учел внесенную ответчиком в кассу истца оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме: (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей. К тому же сумма в размере (данные изъяты) рублей – это субсидия на оплату коммунальных платежей. Субсидия предоставлена за январь 2015 года и декабрь 2014 года согласно ст. 159 п. 4 и ст. 155 ЖК РФ. Вместе с тем в декабре 2014 года и в январе 2015 года субсидия не была перечислена. Суд также не принял во внимание то, что задолженность, указанная истцом в размере (данные изъяты) рубля, была обжалована по решению суда от Дата изъята и уменьшена до (данные изъяты) рубля, однако, истец продолжает ее выставлять.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», в которых сторона истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Сорокина Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>2.

Согласно справке ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» от Дата изъята Номер изъят Сорокина Е.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с Дата изъята по настоящее время, вместе с ней по данному адресу зарегистрированы её несовершеннолетние дети: Каратаев И.А., Дата изъята года рождения с Дата изъята по настоящее время и Сорокин С.С., Дата изъята года рождения с Дата изъята по настоящее время. Сорокин М.П., Дата изъята года рождения имел регистрацию в указанном жилом помещении до Дата изъята , являлся собственником 1/2 доли в спорной квартире, был снят с регистрационного учета в связи со смертью, его доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность ответчика по праву наследования.

В соответствии с выписками из лицевого счета Номер изъят за период с января 2010 года по декабрь 2017 года стоимость услуг, оказанных ответчику истцом в спорный период с Дата изъята по Дата изъята с учетом произведенных перерасчетов составила (данные изъяты) рублей, по состоянию на Дата изъята у ответчика имелась задолженность в размере (данные изъяты) рублей, платежи за указанный период составили (данные изъяты) рубля.

Судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята в пользу ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» с Сорокиной Е.М. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рубля, пени за просрочку платежей за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, в счет возмещения государственной пошлины (данные изъяты) рублей.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята с Сорокиной Е.М. в пользу ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» взыскана задолженность по капитальному ремонту лифтового оборудования в размере (данные изъяты) рубля, пени в размере (данные изъяты) рубля, расходы по оплате госпошлины (данные изъяты) рублей.

Из сообщения Усть-Илимского РОСП Управления ФССП от Дата изъята следует, что в отношении должника Сорокиной Е.М. было возбужденно 7 исполнительных производств: Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята . Указанные исполнительные производства окончены на основании п.4, п. 1 ч. 1 ст.46, п.1 ч.1 ст.47, п.2 ч.4 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что Сорокина Е.М. произвела оплату по лицевому счету Номер изъят январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 в общем размере (данные изъяты) рублей, за сентябрь 2017 в сумме (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес изъят>2, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» и взыскивая с Сорокиной Е.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 210, 249, 289-290 ГК РФ, ст. 30, 31, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того обстоятельства, что установленная законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком своевременно не исполнена.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам, поскольку данный расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке тарифы не оспорены, оплата истцу произведена лишь частично.

Таким образом, обоснованным и арифметически правильным является расчет подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел внесенную ответчиком в кассу истца оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме: (данные изъяты) рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Каких-либо платежных документов либо иных письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При указанных обстоятельствах указанные денежные суммы, внесенные в кассу истца, были обоснованно направлены на погашение имевшейся у ответчика задолженности, подтвержденной как выписками из лицевого счета, так и исследованными выше судебными актами и сведениями о наличии исполнительных производств, не оконченных по состоянию на дату внесения указанных платежей.

Фактически пользуясь жилым помещением, потребляя коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, потребитель обязан производить их оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что задолженность, указанная истцом в размере (данные изъяты) рубля, была обжалована по решению суда от Дата изъята и уменьшена до (данные изъяты) рубля, однако, истец продолжает ее выставлять, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, поскольку указанная задолженность была взыскана за период с Дата изъята по Дата изъята . Вместе с тем, предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята .

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: А.В. Быкова

И.Л.Васильева