Решение по делу № 2-1097/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1097/2020 01 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скалеповой О. В. к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Скалепова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения ущерба в размере 134847 рублей 76 копеек. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 мая 2019 года возле дома ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Скалепов В.Ю., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на колодец, в результате чего транспортное средство истца было повреждено. Причиной наезда на возвышающийся колодец, по мнению истца, стало отсутствие дорожного покрытия и заграждений.

Определением суда от 27 января 2020 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Город Архангельск» на надлежащего – ТСЖ «Обводный канал девять корпус три».

Истец, третье лицо Скалепов В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца Орлов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что, по мнению стороны истца, противоправность поведения ответчика выражается в том, что люк, на который совершил наезд Скалепов В.Ю., не огражден, специальными предупреждающими знаками не отмечен, несмотря на то, что колодец, возвышаясь над уровнем земли, имеет с различных сторон разную высоту.

Представителя ответчика Канев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что противоправное поведение со стороны ответчика отсутствовало, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Считал, что наступление указанного ДТП обусловлено исключительно действиями водителя транспортного средства.

Третьи лица администрация МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», ООО «РВК-Центр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 07 мая 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Скалепова О.В. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> (л.д. 13).

Как следует из объяснений сторон, листа со сведениями о ДТП от 07 мая 2019 года, объяснений Скалепова В.Ю., данных сотрудникам полиции 07 мая 2019 года, с участием названного выше транспортного средства 07 мая 2019 года произошло ДТП: Скалепов В.Ю., управляя этим транспортным средством, при движении по территории возле дома ... в г.Архангельске совершил наезд на колодец. Транспортное средство получило повреждения при взаимодействии с люком колодца.

Истец полагает, что принадлежащее ей транспортное средство было повреждено в результате бездействия ответчика, не огородившего названный колодец.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из объяснений сторон, листа со сведениями о ДТП от 07 мая 2019 года, фотографий, сделанных во время названного происшествия (л.д. 10, 11), акта осмотра, составленного 15 ноября 2019 года представителем истца Орловым А.А. и представителем администрации МО «Город Архангельск», и сделанных во время осмотра фотографий (л.д. 60-66) усматривается, что наезд на люк коллектора был допущен водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, на прилегающей территории дома ... в г.Архангельске.

В свою очередь, согласно генеральному плану земельного участка, на котором расположен дом ... в г.Архангельске, место происшествия расположено в зоне площадки для отдыха. При этом на земельном участке имеются специально отведенные места для парковки транспортных средств.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, двигалось по территории, не являющейся проезжей частью или местом для парковки. Учитывая это, а также учитывая назначение такой части инженерных коммуникаций как колодец, суд приходит к выводу, что в данном случае водитель названого транспортного средства совершил наезд на конструкцию, не предназначенную для движения по ней транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В этой части суд отклонят доводы стороны истца о том, что часть земельного участка, на котором произошло указанное выше происшествие, не обозначено как место, не предназначенное для парковки автомобилей. Как было указано выше, место, где Скалеповым В.Ю. был совершен наезд на колодец, не является частью дороги или проезжей части прилегающей территории (двора), что исключает необходимость установки дополнительных знаков о том, что остановка в этом месте запрещена. В свою очередь, парковочное место, как следует из приведенных выше положений ПДД РФ, должно быть специально обозначено. Следовательно, отсутствие соответствующих знаков подразумевает, что в том или ином месте отсутствуют парковочные места.

Также подлежат отклонению ссылки стороны истца на то, что ту часть земельного участка, где произошло названное выше происшествие, прочие жильцы дома ... используют как место для хранения своих транспортных средств. Так, оценка поведение прочих жильцов указанного дома не имеет отношения к предмету настоящего разбирательства. Кроме того, массовость того или иного поведения сама по себе не обуславливает его правомерность, а также не находится во взаимосвязи с вопросом обоснованности и правомерности действий водителя Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, в момент названного события.

Ссылки стороны истца на то, что в части земельного участка, на котором расположен дом ..., отведённой для обустройства площадки для отдыха, отсутствует необходимое оборудование, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не предполагает, что соответствующая часть земельного участка может быть кем-либо произвольно использована по иному назначению.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что из названных выше доказательств, а также из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что колодец, на который совершил наезд Скалепов В.Ю., управляя транспортным средством истца, возвышается над уровнем земли и достаточно хорошо виден. Из названных выше объяснений Скалепова В.Ю., а также фотографий, сделанных непосредственно сразу после повреждения транспортного средства истца, следует, что в момент наезда транспортного средства на колодец, транспортное средство двигалось вперёд, прямо. Это происходило в светлое время суток. Следовательно, возможность водителя транспортного средства обнаружить препятствие в виде колодца не была чем-либо ограничена. Несмотря на это водитель, управлявший транспортным средство истца, вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ, транспортное средство не остановил.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что колодец, на который был совершен наезд, не был огорожен и обозначен специальными знаками. Из пояснений сторон при этом также следует, что стороны данного колодца имеют разную высоту, так как с одной из сторон он просел. Между тем, как было указано выше, названный колодец возвышается над уровнем земли и сам по себе хорошо виден. С учетом этого, а также того обстоятельства, что данный колодец не предназначен для движения по нему транспортных средств и находится в месте, не предназначенном для движения автомобилей, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик необоснованно не огородил указанный колодец или не обозначил его другим образом. При этом суд учитывает, что иных недостатков, которые требовали бы его дополнительного обозначения и каким-либо образом находятся во взаимосвязи с тем, что водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на указанный колодец, истцом не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.

Каких-либо видимых дефектов, согласно представленным в материалы дела фотографиям, сделанным в момент ДТП, данный колодец также не имел. Доказательств иного суду не представлено.

Суд в данной части отмечает, что сотрудниками полиции составлен акт недостатков в содержании дорог от 07 мая 2019 года, в котором было отмечено, что крышка колодца при наезде на неё открылась. Между тем, как было указано выше, данный колодец на проезжей части не находится и не предназначен для движения по нему транспортных средств. В свою очередь транспортное средство истца согласно представленному паспорту транспортного средства имеет массу более 2,5 тонн. С учетом этих обстоятельств, суд полагает, что зафиксированное в данном акте обстоятельство само по себе не указывает на наличие у колодца дефекта, а является лишь описанием положения колодца и его элементов в момент, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между тем обстоятельством, что колодец, на который совершил наезд Скалепов В.Ю., не был огорожен или иным образом дополнительно обозначен, и самим фактом наезда на него транспортного средства истца, не имеется прямой причинно-следственной связи.

Помимо прочего, суд также учитывает действия водителя Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, в момент наезда на колодец и непосредственно процесс повреждения транспортного средства.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также объяснений, данных Скалеповым В.Ю. сотрудникам полиции, следует, что наехав на указанный колодец, последний обнаружил, что дальнейшее движение вперед осуществить не может. В результате наезда автомобильного колеса крышка колодца сдвинулась, и под тяжестью транспортного средства её край опустился вниз. При этом другой край поднялся и уперся в бампер транспортного средства. Скалепов В.Ю. после этого начал движение задним ходом, однако опустившийся вниз край люка был заблокирован стенкой колодца. Транспортное средство продолжило движение назад, в результате чего оно было повреждено, а именно: были повреждены бампер и подкрылок.

Из указанных объяснений следует, что транспортное средство истца было повреждено не в момент наезда на колодец, а в тот момент когда водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, не установив, что именно препятствует движению, не убедившись в возможности для безопасного движения в избранном направлении, не прибегая к посторонней помощи, попытался, двигаясь назад, высвободить колесо транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждение противоправность в поведении ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца. Напротив, доказательства, представленные в материалы дела, достаточны для вывода о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате действий лица, управлявшего им в момент, когда оно было повреждено.

Таким образом, в силу изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в данном случае не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скалеповой О. В. к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о взыскании возмещения ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк