Решение по делу № 33-556/2018 от 13.12.2017

Судья Павлычева С.В.                                           №33-556/2018 (33-15925/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Точеновой Евгении Александровны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года по иску Точеновой Евгении Александровны к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия

установила:

Точенова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с двумя транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный номер № (Недевидова Н.Д.) и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Точеновой Е.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила страховой компании весь пакет документов, однако ответа в установленный срок не получила.

Вместе с тем, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, приехав к месту осмотра по телеграмме истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средствастоимость ремонта с учетом износа составляет 111300 руб. Согласно заключению № размер УТС составил 17020,00 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 128320,00 руб.

Также истец понесла убытки по оценке в размере 8850 руб. и по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку, доверенность.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не осуществлена, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 122366 руб.,убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8850 руб., судебные расходы в размере 8699,15 руб., неустойку в размере 122300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., предусмотренный законом штраф.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.08.2017 года постановлено:

исковые требования Точеновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Точеновой Е.А. сумму причинённого материального ущерба в размере 122366 руб., расходы аварийного комиссара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 469,15 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 руб., расходы по копированию 980 руб., судебные расходы по определению суммы ущерба в размере 8850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Точенова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Точеновой Е.А. удовлетворить в полном объеме. В качестве единственного довода жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут в <адрес> водитель Тарасов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с двумя транспортными средствами:<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Недевидовой Н.Д., и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Точеновой Е.А.; врезультатечегоавтомобилю Точеновой Е.А. был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ годав результате ДТП повреждено:передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, капот, скрытые повреждения, передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое зеркало, задний бампер, левый диск колеса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Тарасов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков

В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ПАО САК «Энергогарант» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов:справки о ДТП, постановления, ПТС (нотариально заверенной копии), свидетельства (нотариально заверенной копии), копии полиса, копии водительского удостоверения, извещения, копии паспорта, банковских реквизитов, нотариально удостоверенной копии доверенности. Данный факт подтверждается представленной истцом в материалы дела и заверенной сотрудником ФГУП «Почта России» описьюдокументов, направленных в адрес страховой компании по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоится осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по восстановительному ремонту (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №,составляют 111300,00 рублей.

Экспертным заключениемэкспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Фабия, государственный номер № в размере 17020 рублей.

Вышеуказанными экспертными заключениями от 28.12.2016 года подтверждается, чтопредставитель ответчика при осмотре транспортного средства присутствовал.

20 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страховой премии с приложением 2 заверенных копий экспертных заключений, реквизитов, нотариально заверенной копии доверенности, заверенной копии приходного кассового ордера аварийных комиссаров, подтвердив данный факт описью вложения в ценное письмо от 20.03.2017 года, заверенной сотрудником ФГУП «Почта России»

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с сайта ФГУП «Почта России», претензия получена ответчиком 29.03.2017 года.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика определением Павловского городского суда Нижегородской области от 05.06.2017года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП равна 105366 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, после проведения восстановительного ремонта на дату ДТП определяется в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая в пределах полномочий на основании доверенности, уменьшила исковые требованияс учетом проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105366 рублей и 17000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения вразмере122366,00 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, разрешая требования Точеновой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из соразмерности требований, определил размер подлежащих взысканию расходов в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию расходов.

Судебная коллегия с данным утверждением Точеновой Е.А. не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Аналогичные разъяснения содержатся пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные требования закона и разъяснений законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их снижения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частично удовлетворяя исковые требования Точеновой Е.А. и взыскивая с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 2000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из частичного удовлетворения требований истца и того, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с учетом сложности дела и их разумных пределов.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Точеновой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приянтия.

Председательствующий:

Судьи: