Решение по делу № 11-124/2019 от 13.09.2019

11-124/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                  30 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 18 июля 2019 года о возврате заявления ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Сороковикова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сороковикова Сергея Сергеевича.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми приложенными документами возвращено ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» просят определение отменить, поскольку при предъявлении заявления руководствовались соглашением сторон о рассмотрении дела о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №....

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку суду не представлены доказательства заключения между сторонами договора займа, договор займа не подписан заемщиком, как и не подписаны общие условия договора потребительского займа, в которых содержатся условия о рассмотрении спора конкретным судом, поэтому из представленных доказательств невозможно судить о наличии договорной подсудности, учитывая также, что представленные суду общие условия договора потребительского займа утверждены ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод мирового судьи основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Сороковиковым С.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 17 которого стороны определили, что споры в рамках договора подлежат рассмотрению в соответствии со списком, указанным в п.6.2 Общих условий договора потребительского займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Сороковикова Сергея Сергеевича, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка №..., поскольку из представленных документов невозможно определить суд, который должен рассматривать дело, указание в договоре по вопросу подсудности в виде суда, указанного в списке п.6.2 Общих условий, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как заявителем приобщены к заявлению о выдаче судебного приказа общие условия потребительского займа, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» имеет право предъявить заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с территориальной подсудностью в суд по месту жительства ответчика, либо представить Общие условия договора потребительского займа, действовавшие на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Сороковикова Сергея Сергеевича оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                                Е.А. Богомазова