Решение по делу № 2-186/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с незаконным административным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в обоснование которого указал, что 06 февраля 2016 года на 56 км автодороги Псков-Гдов произошло ДТП. Истец, управляя автомашиной «Опель Зафира», госномер ******, по независящим от него причинам не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП пассажиры Л. и А. получили телесные повреждения. ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

По заключению ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро СМЭ» установлено причинение легкого вреда здоровью А.

В связи с чем в отношении Лукьянова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 02.06.2016 года по делу № 5-20/2016 Лукьянов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением Псковского областного суда от 04.07.2016 года постановление суда первой инстанции отменено, дело прекращено за недоказанностью обстоятельств. При этом в решении суд указал на нарушение Лукьяновым С.А. п. 10.1 ПДД.

Постановлением председателя Псковского областного суда от 16.09.2016 года решение Псковского областного суда изменено, исключено указание на то, что Лукьянов С.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

После составления инспектором ГИБДД административного протокола Лукьянов С.А. обратился к услугам защитника Буховца В.В., с которым 20.04.2016 года заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции от 03.04.2017 года истец оплатил услуги защитника в сумме 15000 руб., которые просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца в лице представителя Буховца В.В. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ /л.д. 34/.

В судебном заседании представитель истца Буховец В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика по делу. В обоснование указал, что, несмотря на законные с точки зрения КоАП РФ действия сотрудников ГИБДД, которые провели административное расследование и направили дело в суд, в отношении Лукьянова С.А. было допущено незаконное административное преследование, что является основанием для возмещения понесенных им убытков. Дополнительно просил возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району Калинин С.А. (должностное лицо, составившее административный протокол) и УМВД России по Псковской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Голова М.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет средств казны в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ необходимо доказать незаконность действий сотрудников полиции, их вину в совершении незаконных действий и причинно-следственную связь. Таких доказательств истец не представил. Надлежащим ответчиком по делу полагала МВД России.

Соответчик МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, указав, что в процессе административного расследования по факту ДТП сотрудники полиции произвели все необходимые процессуальные действия, посредством которых зафиксировали основные обстоятельства его совершения. По результатам административного расследования в отношении Лукьянова С.А. был составлен административный протокол, поскольку, как установлено экспертизой, пассажиру А. был причинен легкий вред здоровью. После проведения необходимых процессуальных действий материал был направлен для рассмотрения в Гдовский районный суд. Решение по существу о привлечении Лукьянова С.А. к административной ответственности принимал суд. В состоявшихся судебных актах не содержатся указания на то, что сотрудники ГИБДД нарушили требования законодательства или не выполнили предусмотренные законом действия. Поскольку в данном случае отсутствует основное условие возмещения вреда – незаконность действий должностных лиц государственного органа, просил в иске отказать.

Относительно требования о возмещении морального вреда в возражениях отмечено, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий должностных лиц государственного органа и наличие причинно-следственной связи между их действиями и нравственными страданиями.

Представители третьего лица УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. и Иванова Е.М. в судебном заседании полагала иск не обоснованным, поддержала письменную позицию соответчика МВД России.

Третье лицо инспектор Калинин С.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 5-20/2016 Гдовского районного суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 февраля 2016 года на 56 км автодороги Псков-Гдов произошло ДТП, в результате которого Лукьянов С.А., управляя автомобилем «Опель Зафира», госномер ******, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП пассажиры автомобиля Л. и А. получили телесные повреждения.

На основании определения от 06.02.2016 ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором Калининым С.А. в отношении Лукьянова С.А. за нарушением п. 10.1 ПДД 08.04.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в связи с причинением легкого вреда здоровью пассажира А. согласно заключению ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро СМЭ» № 797 от 01.04.2016).

Для рассмотрения по существу административный материал в отношении Лукьянова С.А. был направлен в Гдовский районный суд.

Постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 02.06.2016 по делу № 5-20/2016 Лукьянов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. /л.д. 8-12/.

Решением судьи Псковского областного суда от 04.07.2016 года постановление суда первой инстанции отменено, дело прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено /л.д. 5-6/.

Постановлением председателя Псковского областного суда от 16.09.2016 года решение Псковского областного суда изменено, исключено указание на то, что Лукьянов С.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД /л.д. 13/.

Из материалов административного дела № 5-20/2016 в отношении Лукьянова С.А. следует, что его интересы в ходе рассмотрения дела судом представлял защитник Буховец В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2016.

Согласно договору от 20.04.2016 на оказание юридических и представительских услуг, заключенному между Лукьяновым С.А. и Буховцом В.В., исполнитель обязался защитить права заказчика в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном по факту ДТП 06.02.2016 года, для чего изучить представленные документы, подготовить обращения, ходатайства, осуществлять защиту в суде /л.д. 14/.

Стоимость услуг по договору стороны определения в 15000 руб., которая выплачивается заказчиком после вступления в законную силу постановления по делу (п.п. 3.1., 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг защитника истцом представлена квитанция-договор от 03.04.2017 на указанную сумму /л.д. 15/.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные выше правовые нормы и постановление Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, ГИБДД входит в структуру МВД России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из предмета заявленного Лукьяновым С.А. иска, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, следовательно, в иске Лукьянову С.А., заявленному к Министерству финансов РФ, суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Суд находит не состоятельными доводы соответчика МВД России относительно отсутствия по делу доказательств о виновных действиях сотрудников ГИБДД.

В данном случае суд учитывает, что недоказанность противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел не может являться основанием для отказа в иске. Само по себе административное преследование, осуществляемое сотрудниками ГИБДД, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о необоснованности административного преследования истца и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Сумму компенсации расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей суд находит соответствующей требованиям разумности, справедливости, а также сложности дела и объему защищаемого права.

Данная сумма расходов истца подлежит взысканию с МВД России за счет средств казны РФ.

Находя исковые требования Лукьянова С.А. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что данное требование истец обосновал фактом незаконного административного преследования.

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что сам факт незаконного административного преследования с последующим прекращением производства по делу причинил истцу моральные страдания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие административного преследования, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись. Помимо непредставления доказательств факта причинения морального вреда, в исковом заявлении доводы и какие-либо нравственные страдания истцом не приведены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом представлена квитанция-договор № 634346 от 23.01.2018 года, согласно которой Лукьянов С.А. оплатил услуги представителя Буховца В.В. в сумме 15000 руб.

Как следует из положений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, частичное удовлетворении иска, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, правовой позиции представителя, заявившего иск к двум ответчикам, суд находит сумму 5 000 рублей отвечающей объему защищаемого права, необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Сергея Анатольевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, отказав в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова