Решение по делу № 2-423/2024 от 16.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск                                       14 ноября 2024г.

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Плакине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2024 по иску Тараканова В.В. к Сайфулину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что транспортное средство TOYOTA Ist (Тойота Ист), дата выпуска 2010г., государственный регистрационный знак №, VIN: отсутствует, кузов (шасси) номер №, цвет кузова: белый, принадлежит Тараканову В.юВ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Истец), на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства №, дата регистрации 02.12.2022г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут при движении вне населенного пункта по автодороге Усть-Кут – Киренск в 26 км 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак № под управлением Истца и автомобилем TOYOTA Sprinter (Тойота Спринтер), регистрационный знак №, VIN: отсутствует, номер кузова: №, принадлежащем согласно договора купли-продажи Маркову Ф.А., зарегистрированному по адресу: <адрес> (регистрация транспортного средства прекращена, св-во о регистрации №, под управлением Сайфулина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Ответчик).

Вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика как причинителя вреда не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.02.2024г., сведений ОГИБДД МО МВД России «Киренский» следует, что Ответчик нарушил требования пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего моему автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение Ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение моего автомобиля.

Поскольку вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного моему имуществу, является непосредственно Ответчик.

29 апреля 2024 года истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак № без учета износа – 1 809 936 (один миллион восемьсот девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Кроме того, произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

08 июля 2024 года истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке письма и распечаткой с официального сайта.

Срок для добровольного исполнения, установленный в письме, - 10 дней с момента его получения.

Поскольку до настоящего времени Ответчиком материальный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.10.2024г. в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля TOYOTA Sprinter (Тойота Спринтер), регистрационный знак №, Марков Ф.А..

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков Сайфулина Н.Д., Маркова Ф.А. в его пользу 1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в размере 25 000 руб. в счет возмещения представительских расходов по предоставлению юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено без их участия в заочном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по автодороге Усть – Кут – Киренск в 26 км. 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак №, под управлением Тараканова В.В. и автомобиля TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак № VIN: отсутствует номер кузова: № принадлежащего согласно договора купли – продажи Маркову Ф.А., под управлением Сайфулина Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 1 809 936,64 руб., с учетом износа – 1 137 166,80 руб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сайфулин Н.Д., который, управляя автомобилем марки TOYOTA Sprinter, регистрационный знак №, VIN: отсутствует номер кузова: №, в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак №, в связи с чем Сайфулин Н.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями паспортов транспортных средств, копией постановления об административном правонарушении от 21.02.2024г., копиями сведений оГИБДД по ДТП произошедшим 21.02.2024г., экспертным заключением № от 29.04.2024г., копией претензии, карточкой учета транспортного средства № постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2024г.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2 разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Сайфулина Н.Д., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Сайфулина Н.Д., управлявшего автомобилем TOYOTA Sprinter (Тойота Спринтер), регистрационный знак № VIN: отсутствует, номер кузова: №, на момент ДТП, и Маркова Ф.А, являвшегося собственником указанного автомобиля, суммы ущерба, причиненного транспортному средству истцу.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта Г** № от 29.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа запчастей 1 809 936,64 руб., с учетом износа – 1 137 166,80 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков 1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 274, 68 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Тараканова В.В. и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 200 00 рублей 00 копеек солидарно с ответчиков Сайфулина Н.Д. и Маркова Ф.А., как с владельца источника повышенной опасности.

В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. Данные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков Сайфулина Н.Д., Маркова В.А. в полном объеме, поскольку их несение было обусловлено виновными действиями последнего (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного характера, при цене иска в 1 205 000 руб., уплате в соответствии с ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит 14225 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 14225 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просил взыскать с ответчиков Сайфулина Н.Д. и Маркова В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

С учетом сложности искового заявления, характера возникших отношений, затраченного представителем времени, количества судебных заседаний, суд считает разумным сумму затрат истца на представителя, подлежащей возмещению ответчиками, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тараканова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сайфулина Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Маркова Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Тараканова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 200 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14225 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий