Решение по делу № 33-2150/2016 от 08.08.2016

№ 33 – 2150 судья Писарева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Маслове Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева В.А. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 15 июля 2016 года, которым определено:

Исковое заявление Соловьева В.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием повторного обращения в суд при устранении выявленных судом нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расторгнуть кредитный договор №<…> от 25 июня 2013 года, заключенный между Соловьевым В.А. и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит", снять с Соловьева В.А. пени, неустойки, связанные с невыплатой данного кредита.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 01 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено привести заявление в соответствие с нормами ГПК РФ в срок до 14 июля 2016 года.

Определением суда от 15 июля 2016 года исковое заявление Соловьева В.А. возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения судьи от 01 июля 2016 года об оставлении заявления без движения в полном объеме.

В частной жалобе истец Соловьев В.А. просит отменить определение суда от 15 июля 2016 года ошибочно указано решение от 15 июля 2016 года), обязать Московский районный суд г.Рязани принять данное исковое заявление к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Соловьева В.А., судья, руководствуясь вышеназванной нормой, правильно исходил из того, что Соловьев В.А. не выполнил требования судьи, содержащиеся в определении от 01 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, в котором суд четко и ясно указал, какие недостатки необходимо устранить заявителю. Как верно указал суд первой инстанции, истец в уточненном заявлении исключил ссылку на ст.1102 ГК РФ и исключил из просительной части искового заявления пункт 2 о взыскании в пользу Соловьева В.А. с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" ООО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., однако, исправил не все недостатки искового заявления, не уточнив основание иска и его просительную часть, заявляя при этом два взаимоисключающих требования, не указал цену иска.

Исходя из содержания определения судьи от 01 июля 2016 года и искового заявления, поданного Соловьевым В.А. во исполнение указанного определения, вывод судьи первой инстанции о том, что Соловьев В.А. не в полном объеме устранил недостатки, перечисленные в определении от 01 июля 2016 года, является обоснованным.

Таким образом, судьей законно вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку в установленный срок заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению искового заявления. При этом указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они, по сути, направлены на несогласие с определением судьи об оставлении заявления без движения, которое в установленном законом порядке Соловьев В.А. не обжаловал.

Определение судьи о возвращении заявления не препятствует Соловьеву В.А. обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –