Решение по делу № 22-2923/2021 от 01.11.2021

Костюнина Н.Н. № 22-2923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника – адвоката Сологуба В.И.

осужденного Муртазанова М.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муртазанова М.Ш. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, которым

Муртазанов Мунир Шелозанович, родившийся ... в ..., гражданин РФ, военнообязанный, с начальным общим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, временно проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 24.09.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2013, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 31.01.2014 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 20.02.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.03.2020 по отбытии наказания;

осужденный:

- 24.08.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19.11.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 19.11.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений - путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.04.2021 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтена отбытая часть основного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.04.2021 в период с 17.08.2021 по 20.09.2021.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.04.2021, т.е. с 26.04.2021 по 16.08.2021 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Муртазанов М.Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 аккумулятора стоимостью 2998 рублей 13 копеек, он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатого вещества – пороха типа марки «Сокол» или его аналога массой 165,6 грамма, а также незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов - патронов в количестве 18 штук калибра 5,6 мм.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Муртазанов М.Ш. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что полностью признал вину, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, а в результате совершения преступлений тяжких последствий не наступило. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Сыктывкара Авроров А.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Муртазанова М.Ш. без удовлетворения, приговор суда – без изменения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Муртазанова М.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в жалобе не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Муртазанова М.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, данные как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, а также протоколы проверки показаний на месте, явок с повинной, в которых он подробно изложили обстоятельства совершенного хищения имущества Потерпевший №1, обнаружения и хранения в квартире Свидетель №4 металлической банки с порохом и 18 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм; оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о хищении из автомобиля аккумулятора; оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 о проживании Муртазанова М.Ш. в его квартире и хранении пакета с личными вещами.

Кроме этого, вина осужденного Муртазанова М.Ш. в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020, которым установлено отсутствие аккумулятора в автомашине ВАЗ; заключением эксперта о рыночной стоимости аккумуляторной батареи 2 998 рублей 13 копеек; протоколом осмотра квартиры <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты банка с порохом и патроны; заключением эксперта № 3605 от 19.11.2020, в соответствии с которым в обнаруженной металлической банке содержится промышленно изготовленный порох типа марки «Сокол» или его аналог массой 165,6 грамм и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия; заключением эксперта № 1355 от 19.11.2020, в выводах которого указано, что патроны в количестве 18 штук являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и могут использоваться в пистолете «ИЖ-34», винтовке «ТОЗ-8» и их модификациях, пригодны для стрельбы.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Муртазанова М.Ш. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ, незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопрос о наказании Муртазанову М.Ш. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства не имеет, фактически ведет бродяжнический образ жизни, в браке не состоит, не трудоустроен, по последнему месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем преступлениям, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Мотивированный вывод о необходимости назначения Муртазанову М.Ш. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное судом Муртазанову М.Ш. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и сведениям о личности виновного, т.е. не является чрезмерно суровым. Отсутствие необходимости назначения по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Применение судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также решение не назначать дополнительное наказание свидетельствует о том, что все смягчающие наказания обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Муртазанову М.Ш. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Зачёт периода содержания Муртазанова М.Ш. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года в отношении Муртазанова Мунира Шелозановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева