Решение от 22.03.2021 по делу № 8Г-1904/2021 [88-5329/2021] от 21.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-5329/2021

                                                                                               № 2-115/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          22 марта 2021 г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи              Медведкиной В.А.,

судей                                                         Кузнецова С.Л., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к Тимофеевой Оксане Васильевне, Тимофееву Владимиру Александровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа капитального строения и прекратить ведение деятельности по огородничеству на самовольно занятом земельном участке, приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние,

по кассационной жалобе Тимофеевой Оксаны Васильевны на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Тимофеевой О.В. и Тимофеева В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Тимофеевой О.В., в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1670 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных (свинарника), вольера для сезонного содержания сельскохозяйственной птицы (курятника), теплиц и ограждения; прекратить ведение деятельности по огородничеству на самовольно занятом земельном участке и привести указанный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние,

    В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Администрации от 28.08.2019 № 179 в отношении ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 1340+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, была назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения собственником требований земельного законодательства. Срок проведения проверки был установлен в период с 02.09.2019 по 13.09.2019. Уведомление о проведении проверки и вышеуказанное распоряжение ответчиком было получено лично.

    В ходе проведения проверки специалистами отдела муниципального контроля администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской Области установлено, что земельный участок используется Тимофеевой О.В. в соответствии с разрешенным целевым использованием, но с нарушением установленных границ, что на местности подтверждается наличием капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных (свинарника), вольера для сезонного содержания сельскохозяйственной птицы (курятника, теплиц и ограждения), фактически установленного за границей земельного участка с кадастровым номером 47606:0101002:48; сверх установленных границ Тимофеевой О.В. используется земельный участок общей площадью 1670 кв.м.; в нарушение требований статей 25-26 ЗК РФ правоустанавливающие законодательством Российской Федерации и подтверждающие факт предоставления на каком-либо праве земельного участка общей площадью 1670 кв.м. Тимофеевой О.В. отсутствуют.

    С выявленными в ходе проверки нарушениями ответчик согласилась.

    Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. исковые требования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к Тимофеевой О.В., Тимофееву В.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа капитального строения и прекратить ведение деятельности по огородничеству на самовольно занятом земельном участке, привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Тимофеева О.В. указывает, что спорным земельным участком площадью 1670 кв.м ответчики пользуются более 20 лет; она состояла на учете в администрации в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в 2016 году отец истца обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, следовательно, с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, с разрешенным целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1340+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Распоряжением Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 28.08.2019 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок граждан Администрацией Лодейнопольского инициального района на 2019 год была назначена проверка соблюдения Тимофеевой О.В. требований земельного законодательства на земельном участке категории: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., с разрешенным целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным постановлением установлен срок проведения проверки - с 02.09.2019 по 13.09.2019.

    Уведомление № 633 мк от 28.08.2019 получено Тимофеевой О.В. лично 29.08.2019.

    05.09.2019 года специалистами отдела муниципального контроля администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области был осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

    В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства от 5 сентября 2019 г. № 179 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1340+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Тимофеевой О.В. на праве собственности, используется Тимофеевой О.В. и Тимофеевым В.А. в соответствии с разрешенным целевым использованием, но с нарушением установленных границ, что на местности подтверждается наличием капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных (свинарника), вольера для сезонного содержания сельскохозяйственной птицы (курятника), теплиц и ограждения, фактически установленных за границей данного земельного участка. Часть земельного участка общей площадью 1670 кв.м., занимаемая и используемая Тимофеевой О.В. и Тимофеевым В.А. сверх установленных границ, ей не предоставлялась, документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации на указанную часть земельного участка и дающая право на использование данной части земельного участка у Тимофеевой О.В. отсутствуют.

    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что принадлежащий Тимофеевой О.В. на праве собственности земельный участок используется ею в соответствии с разрешенным целевым использованием, но с нарушением установленных границ, что привело к нарушению права администрации Лодейнопольского муниципального района, являющейся полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Лодейнопольского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт использования ответчиками земельного участка площадью 1670 кв.м., являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в отсутствие на то правовых оснований, возведенное на данном земельном участке капитальное строение нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, так и иных лиц, постольку суд первой инстанции правомерно признал указанное строение самовольной постройкой.

    Доказательств того, что капитальное строение для содержания сельскохозяйственных животных (свинарника), а также вольер для сезонного содержания сельскохозяйственной птицы (курятник), теплицы и ограждения были возведены ответчиками на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для использования спорного земельного участка с кадастровым номером №, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тимофеева О.В. состояла на учете в администрации в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, а также то обстоятельство, что Ревнюк В.С. (отец ответчика Тимофеевой О.В.) обращался в 2016 году в администрацию с заявлением о представлении спорного земельного участка в собственность, судебная коллегия исходила из того, что право ответчика на получение земельного участка в соответствии с областным законом Ленинградской области от 14.10.2008 №105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области» предметом спора по настоящему делу не являлось, равно как и отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка.

    Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приняла во внимание положения статей 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.

    Как следует из представленных в материалы дела акта проверки от 05.09.2019 года № 179, копии обмера площади от 05.09.2019 года о факте самовольного занятия спорного земельного участка и возведения построек администрация узнала не ранее 05.09.2019 года.

    С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, судебная коллегия полагала, что именно с указанной даты для администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области начал течь срок исковой давности.

    В суд с иском истец Администрация обратился 25.12.2019 года, т.е. в установленный законом срок.

    То обстоятельство, что 25.08.2016 года отец ответчицы обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1670 кв.м в собственность не подтверждает факт того, что истцу стало известно о нарушении его прав самовольным занятием земельного участка ответчиками, поскольку при рассмотрении данного заявления Администрация не установила факт самовольного занятия земельного участка, а отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка Ревнюку В.С. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на нежилые объекты. Следовательно, принадлежность строений на спорном земельном участке отцу ответчика, а также использование им данного земельного участка, не могло быть известно истцу 25.08.2016.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

    Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

    Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судов нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

    Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░