Решение по делу № 33-5371/2024 от 14.05.2024

Судья Иванова Ю.Б. Дело № 33-5371/2024 (№ 2-2332/2024)

25RS0001-01-2024-000325-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Екатерины Викторовны к ФГБОУ ВО «ВВГУ» (до реорганизации - ФГБОУ ВО «ВГУЭС») о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя истца Алехиной Екатерины Викторовны Алехина В.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВВГУ» Лебедевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алехина Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что основании договора от 16 марта 2017 года, заключенного с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ВГУЭС»), она являлась студенткой 5-ого курса ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по специальности «юриспруденция» и потребителем платных образовательных услуг. В адрес ФГБОУ ВО ВГУЭС в виде электронного документа ею 15 февраля 2021 года в форме электронного документа направлено обращение ответчику о проверке и утверждении доработанного плана выпускной квалификационной работы, введение, после замечаний, с просьбой выдать и направить задания на преддипломную практику и выпускной квалификационной работы. 19 февраля 2021 года Алехиной Е.В. в форме электронного документа повторно направлено ранее отправленное письмо. 03 марта 2021 года от Баранника И.Н. поступило электронное сообщение, содержащее информацию о том, что письмо от 19 февраля 2021 года найдено в «спаме» с просьбой проинформировать о причинах отсутствия выпускной квалификационной работы. Поскольку ответ получен по истечении 3-х дневного срока для дачи ответа, истец после уточнения исковых требований просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФГБОУ ВО ВГУЭС в нерассмотрении письма студента преподавателем - руководителем преддипломной работы в установленный трехдневный срок. (л.д. 186)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя, как и отсутствие предусмотренного законодательством, локальным нормативным актом университета установленного трехдневного срока для дачи ответа на обращение студента. Указанный срок предложен методистом по курсовой работе для информирования студентов о закреплении тем по определенной дисциплине. У истца существовала академическая задолженность за 4 курс, несмотря на это ему предоставлена возможность для завершения обучения. Студент должен выполнить работу в установленный календарным графиком срок, чего не было сделано.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года Алехиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФГБОУ ВО «ВГУЭС».

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку заявление истца рассмотрено с нарушением установленного трехдневного срока для дачи ответа, что является нарушением прав потребителя образовательной услуги и привело к непредставлению своевременно отчета по преддипломной практики.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что Алехина Е.В. на основании договора от 16 марта 2017 года, заключенного с ФГБОУ ВО «ВГУЭС», являлась студенткой 5-ого курса ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по специальности «юриспруденция» и потребителем платных образовательных услуг.

Согласно календарному учебному графику в период с 18 января 2021 года по 27 февраля 2021 года обучающиеся группы ЗДБЮП-16, в которой обучалась Алехина Е.В., проходили производственную преддипломную практику.

Приказом № 129-е от 14 февраля 2021 года Алехина Е.В. в порядке исключения направлена на производственную преддипломную практику с наличием академической задолженности по дисциплине 4 курса, утверждена тема выпускной квалификационной работы «Внесудебные формы защиты прав предпринимателей в Российской Федерации», назначен руководитель Баранник И.Н.

Алехина Е.В. в период с 18 января 2021 года по 27 февраля 2021 года в соответствии с рабочим графиком и индивидуальным заданием прошла производственную преддипломную практику.

На заключительный этап в установленный университетом период с 22 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года Алехина Е.В. не вышла: отчет по преддипломной практике на проверку руководителю не предоставила, защиту отчета по практике не проходила.

15 февраля 2021 года Алехиной Е.В. в форме электронного документа направлено обращение в университет о проверке и утверждении доработанного плана выпускной квалификационной работы, введение, после замечаний, содержалась просьба выдать и направить задания на преддипломную практику и выпускной квалификационной работы.

19 февраля 2021 года Алехиной Е.В. в форме электронного документа повторно направлено ранее отправленное письмо, а 03 марта 2021 года от Баранника И.Н. поступило электронное сообщение о том, что письмо от 19 февраля 2021 года найдено в «спаме» с просьбой проинформировать о причинах отсутствия выпускной квалификационной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока дачи ответа на обращение Алехиной Е.В. в отсутствие установленного трехдневного срока для дачи ответа на обращения студента.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Заявленный способ защиты, как признание действий организации противоправными, не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены принятого судом решения не являются, а несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14.06.2024