Решение по делу № 2-206/2021 от 29.04.2021

УИД № 11RS0017-01-2021-000512-86 дело № 2-206/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 21 октября 2021 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Васильевича к администрации муниципального района «Сысольский» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к администрации МР «Сысольский» о признании права собственности на объект недвижимости – здание мастерской деревообработки в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований

Мартынов А.В. указал, что для ведения работы, согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мед олас» <данные изъяты> <адрес> истцом приобретена мастерская деревообработки с пристройками. Право собственности своевременно не зарегистрировал. Земельным участком под нежилым зданием истец пользовался на основании договора аренды земли, заключенного с администрацией Визингского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно приложению № к договору аренды «План границ земельного участка» мастерская-цех деревообработки отмечен как «лесоп. цех». Арендная плата за земельный участок ежеквартально вносилась, мастерская-цех функционировал до 2010 года. В августе 2011 года <данные изъяты> проведены и оплачены кадастровые работы на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией муниципального района «Сысольский» договор №, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 11:03:2001016:320 площадью 11766 кв.м. администрацией для размещения производственной базы, указанной в плане участка на неопределенный срок. Истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости - зданием мастерской деревообработки, находящемся на арендуемом им участке более 15 лет, в связи с чем, полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Мартынов А.В. уточнил исковые требования. Просил признать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание мастерской деревообработки, общей площадью 108 метров, расположенное по адресу: <адрес> Д в порядке приобретательной давности.

Определением Сысольского районного суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена администрация сельского поселения «Визинга».

Определением Сысольского районного суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Определением Сысольского районного суда от 23.08. 2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «Мед Олас».

В судебном заседании истец Мартынов А.В. настаивал на уточненных требованиях. Показал, что представленная им счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение им у ООО «Мед олас» здания мастерской деревообработки, он пытался зарегистрировать свое право собственности на спорный объект: заключил договор аренды земельного участка, уточнил почтовый адрес, все необходимые документы были подготовлены, но регистрирующий орган приостановил регистрацию по причине того, что отсутствовали правоустанавливающие документы на объект. Настаивал на том, что с 1998 года он пользовался спорным объектом, поддерживал его в надлежащем состоянии, заключал договор на технологическое присоединение мастерской деревообработки к электросетям. В здании до настоящего времени находится принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика администрации МР «Сысольский» Алиева Д.А.к. по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Мартынова А.В.

Третьи лица ООО «Мед Олас», администрация сельского поселения «Визинга уведомлены о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми уведомлено о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В направленном в суд отзыве просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя, указав, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми не является заинтересованным лицом в делах о признании права собственности на объекты недвижимости и не оспаривает чьих –либо прав на объекты недвижимого имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что спорное здание принадлежало в 90 годах АО «Лес», которое было признано банкротом. Он был конкурсным управляющим в АО «Лес». Ему известно, что в конкурсной массе АО «Лес» здание мастерской деревообработки на <адрес> не было.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему :

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, как и отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное имущество, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Наличие же возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Кроме того, следует учесть, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно счет-фактуры ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мед олас» <данные изъяты> <адрес> истцом Мартыновым А.В. приобретена мастерская деревообработки.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что земельным участком под нежилым зданием истец пользовался на основании договора аренды земли, заключенного с администрацией Визингского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно приложению № к договору аренды «План границ земельного участка» мастерская-цех деревообработки отмечен как «лесоп. цех». Арендная плата за земельный участок ежеквартально вносилась, мастерская-цех функционировал до 2010 года.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального района «Сысольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ИП Мартынова А.В., предоставлен в аренду земельный участок ИП Мартынову А.В. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенного пункта для размещения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № «О предоставлении в аренду земельного участка ИП Мартынову А.В.» администрация муниципального района «Сысольский» заключила договор аренды земельного участка №.

Согласно предмета договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель населённого пункта, находящееся по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения производственной базы, указанных в плане участка, прилагаемой к нему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка № стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начисления арендной платы).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости здание мастерской деревообработки отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик администрация муниципального района «Сысольский» каких-либо действий в отношении спорного имущества, в том числе направленных на признание его бесхозяйным, не предпринимала, законность владения истцом этим имуществом не оспаривала, интереса к этому имуществу не проявляла. Не были совершены указанные действия и третьим лицом администрацией сельского поселения «Визинга.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Судом принято во внимание, что никто из участвующих лиц не ссылался на то, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании истец Мартынов А.В. настаивал на том, что в 1998 году приобрел спорный объект здание мастерской деревообработки у ООО «Мед Олас», а значит имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством, из показаний истца Мартынова А.В. следует, что право Мартынова А.В. на спорный объекты недвижимого имущества в порядке требований ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности отсутствует, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование им.

Суд считает, что доводы истца Мартынова А.В. о приобретении спорного объекта по договору не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании закона.

Представленная истцом счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает приобретение мастерской деревообработки с пристройками у ООО «Мед олас» <данные изъяты> <адрес>, так как истцом Мартыновым А.В. не представлено доказательств законности владения спорным объектом недвижимости ООО «Мед олас», которое в настоящее время ликвидировано, сведений о нем в ЕГРЮЛ не имеется.

Таким образом суд считает, что оснований считать, что Мартынов А.В. владел спорным объектом мастерской деревообработки по договору, не имеется, в данном случае подлежит применению статья 234 ГК РФ.

Согласно представленного истцом Мартыновым А.В. акта визуального осмотра здания от 19.08.2021, комиссия в составе ФИО6 – представителя администрации сельского поселения «Визинга», ФИО7 – директора ООО «Визингская МТС», ИП ФИО5, в присутствии Мартынова А.В. произвела визуальный осмотр здания и составила акт о нижеследующем: объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для размещения производственной базы по адресу: <адрес>. Характеристика осматриваемого здания : одноэтажное здание с мансардным помещением, материал строения – брус, основание – фундамент, материал кровли – шифер размерами 10 х 9 метров, год постройки 1970-1980. Внутри здания находятся три деревообрабатывающих станка с остатками вентиляции и электропроводки. Здание не эксплуатируется.

Согласно представленного администрацией МР «Сысольский» акта установления адреса от 25.08.2021, установлен объекту недвижимости (нежилое здание), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, адрес : <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Мартынов А.В. объектом недвижимости зданием мастерской деревообработки- одноэтажным зданием с мансардным помещением, материал строения – брус, основание – фундамент, материал кровли – шифер размерами 10 х 9 метров, год постройки 1970-1980, расположенном по адресу: <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более пятнадцати лет нашел свое подтверждение. Сведениями о наличии каких-либо правопритязаний на здание мастерской деревообработки суд не располагает. Перечисленные выше доказательства также позволяют суду сделать вывод, что Мартынов А.В. открыто владел и пользовался зданием мастерской деревообработки, поскольку осуществлял ремонт и содержание данного здания, заключил договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации, в том числе мастерской деревообработки, также заключил договор на технологическое присоединение мастерской деревообработки к электросетям. В настоящее время Мартынов А.В. продолжает использовать здание мастерской деревообработки для хранения пиломатериала. Данные обстоятельства свидетельствуют о непрерывности владения зданием мастерской деревообработки с 1998 года и по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика администрации МР «Сысольский», суд приходит к выводу, что исковые требования Мартынова А.В. о признании права собственности на здание мастерской деревообработки- одноэтажное здание с мансардным помещением, материал строения – брус, основание – фундамент, материал кровли – шифер размерами 10 х 9 метров, год постройки 1970-1980, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: № в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова Александра Васильевича к администрации муниципального района «Сысольский» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Мартыновым Александром Васильевичем право собственности в порядке приобретательной давности на здание мастерской деревообработки- одноэтажное здание с мансардным помещением, материал строения – брус, основание – фундамент, материал кровли – шифер размерами 10 х 9 метров, год постройки 1970-1980, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина