Решение по делу № 2-2018/2018 ~ М-1609/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                            г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

с участием истца Васильева А.С., представителя истцов Васильева А.С., Алексеевой Л.С. – Васильевой Т.Б., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Уютный дом» - Мальцева Д.Е., Мишакова С.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2018/2018 по иску Васильева А.С., Алексеевой Л.С. к ООО «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С., Алексеева Л.С. обратились в суд с иском к ООО «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Уютный дом» является управляющей организацией в отношении указанного дома согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление одной из комнат квартиры истцов в результате прорыва трубы отопления (верхний розлив), которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства, а также перечень повреждений зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Уютный дом» в присутствии истца Васильева А.С.

Истцам причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании убытков, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, убытки подлежат взысканию с ответчика.

Так как в результате залива квартиры вред причинен потребителям, то на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцы поясняют, что в результате затопления испытали массу негативных эмоций, к ним были предъявлены претензии соседей из расположенных ниже квартир.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением ответчиками требований потребителей, истцы просят взыскать штраф.

Просят суд взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Васильева А.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Алексеевой Л.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Алексеева Л.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Васильев А.С., представитель истцов Васильева А.С. и Алексеевой Л.С. по доверенности Васильева Т.Б. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Уютный дом» по доверенностям Мальцев Д.Е., Мишаков С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, приводя доводы относительно отсутствия вины управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2 –2018/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Васильев А.С., доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и Алексеева Л.С., доля в праве ?, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, управление поручено ООО «Уютный дом».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт ООО «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ протечка в комнате квартиры по адресу: <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления (верхний розлив).

С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гигиной И.В. ООО «СибРегионЭксперт» от 27.09.2018 г. причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является прорыв трубы отопления верхнего розлива. Объем ущерба, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ разграничен от объема ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа материалов, составляет 53 685 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта Гигиной И.В. ООО «СибРегионЭксперт» от 27.09.2018 г. в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре помещений, сантехнического оборудования, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта Гигиной И.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующие положения материального права, а также правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы теплоснабжения в границах своей ответственности, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Прорыв трубы отопления верхнего розлива в чердачном помещении многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Уютный дом» по доверенностям Мальцев Д.Е., Мишаков С.Г. не отрицали того обстоятельства, что между истцами Васильевым А.С., Алексеевой Л.С. и ответчиком ООО «Уютный дом» в отсутствие письменного договора имеются фактические договорные отношения, согласно которым ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а истцы данные услуги оплачивают. Факт наличия договорных отношений по управлению многоквартирным домом также подтвержден иными собранными по делу доказательствами: объяснениями сторон, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате истцами услуг управляющей компании ООО «Уютный дом».

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика ООО «Уютный дом» по доверенностям Мальцев Д.Е., Мишаков С.Г. подтвердили тот факт, что расположенная в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, труба отопления верхнего розлива, разрыв которой произошел ДД.ММ.ГГГГ, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения потребителям Васильеву А.С., Алексеевой Л.С. исполнителем ООО «Уютный дом» убытков в результате недостатка оказанной услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и о взыскании в их пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а именно: в пользу Васильева А.С. - <данные изъяты> рублей, в пользу Алексеевой Л.С. - <данные изъяты> рублей, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Оценивая доводы представителей ответчика ООО «Уютный дом» об отсутствии вины (в части) ответчика в причинении вреда, и о признании вины (в части), суд исходит из следующего.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд принимает во внимание, что ответчик признает свою частичную вину в причинении вреда, о чем представитель ответчика ООО «Уютный дом» Мишаков С.Г. сделал соответствующее заявление.

Вместе с тем, оценивая пояснения стороны ответчика относительно того, что сети теплоснабжения в данном доме имеют двойной срок эксплуатации (при сроке службы 30 лет, фактически эксплуатируются 63 года); дом принят управляющей компанией на обслуживание только в 2015 г.; имеется долг по текущему ремонту, не оплаченный жильцами, в размере <данные изъяты> рублей; управляющая компания прилагает максимум усилий, но требуется капитальный ремонт многоквартирного дома, что было установлено актом визуального обследования технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцам материального вреда, поскольку ООО «Уютный дом» осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риски, связанные с этим; наличие задолженности жильцов по оплате текущего ремонта свидетельствует о неэффективности управления; а установление факта необходимости проведения капитального ремонта осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления квартиры истцов в результате разрыва трубы отопления верхнего розлива.

Представленные стороной ответчика анализ квартплаты на ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности жильцов, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 г., предлагаемый тариф на 2018 г., информация о размере средств собранных по данному дому для проведения капитального ремонта не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которой на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, учитывая характер и объем нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём причиненных потребителям нравственных и физических страданий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа.

Учитывая, что истцы за защитой своих нарушенных прав обратились в суд, в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения требований потребителей ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным применить к ответчику штрафные санкции за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и взыскать в пользу истцов штраф: в пользу Васильева А.С. – <данные изъяты> рублей, в пользу Алексеевой Л.С. – <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец Васильев А.С. оплатил услуги Васильевой Т.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснений представителя Васильевой Т.Б., данных в судебном заседании, родственниками с истцом они не являются, являются однофамильцами.

Суд с учетом сложности дела, объема участия представителя Васильевой Т.Б. полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.С., Алексеевой Л.С. к ООО «Уютный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Васильева А.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 40 263, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 631,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Алексеевой Л.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 13 421, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 210, 62 рублей.

Исковые требования Васильева А.С., Алексеевой Л.С. к ООО «Уютный дом» в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 3 365, 83 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30.10.2018 г.

Председательствующий                                                                                 О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2018 г.