Решение по делу № 11-194/2020 от 17.08.2020

Судья Науменко Т.В.             Дело № 11-194/2020

№ 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Брагиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой ЕА к обществу с ограниченной «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Агеевой ЕА на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Агеевой Е.А. – Федоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи отменить, исследовав материалы дела, суд,

установил:

Агеева Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2016 года Агеева Е.А. приобрела у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung SM-A510F Galaxy A5 16GB Black стоимостью 23 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается. 12 июля 2018 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка, а после поступившего ответа от ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон был сдан для производства ремонта. Через некоторое время сотовый телефон был возвращен Агеевой Е.А. без проведения ремонта, но с приложением акта осмотра № 29955, проведенного ООО «Сервис М», датированный 28 июня 2017 года. Поскольку в установленный законом 45-дневный срок недостаток устранен не был, 11 июля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 23 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товар в день за период с 22 июля 2019 года по день вынесения решения, затем в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесением решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Агеевой Е.А. – Федорова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 октября 2016 года Агеева Е.А. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung SM-A510F Galaxy A5 16GB Black стоимостью 23 990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 01 октября 2016 года.

Как указывает истец, после приобретения сотового телефона, в течение 2 лет с момента приобретения товара у ООО «ДНС Ритейл», в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки – не включается.

12 июля 2018 года истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просила с целью выявления причины недостатка провести диагностику и проверку качества товара, а также решить вопрос о возможности проведения ремонта, которая была получена ответчиком 12 июля 2018 года, согласно имеющейся отметки на претензии.

Рассмотрев указанную претензию, 22 августа 2018 года ООО «ДНС Ритейл предложило предоставить товар для проведения проверки качества.

30 августа 2018 года смартфон Samsung SM-A510F Galaxy A5 16GB Black был принят в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается заказом № СРС-010092 от 30 августа 2018 года.

После проведения осмотра сотовый телефон был возвращен Агеевой Е.А. без проведения ремонта, но с приложением акта осмотра № 29955 от 28 июня 2017 года, проведенного ООО «Сервис М», согласно которому в результате осмотра было установлено, что устройство смартфон Samsung SM-A510F Galaxy A5 16GB Black имеет следы попадания жидкости, а также следы повреждения элементов на плате повышенным напряжением.

В связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение для определения причин возникновения недостатков. Согласно выводам досудебной экспертизы № 065/2019 от 25 июня 2019 года заявленный истцом недостаток подтвердился – не включается.

11 июля 2019 года Агеева Е.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ». Согласно заключению судебной экспертизы № 005/2020 от 03 февраля 2020 года, товар технически неисправен, имеет дефект в виде невозможности включения. Дефект имеет признаки производственного, является следствием заводского дефекта электронных компонентов (микрочипов микропроцессора либо флешпамяти) основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Основная плата смартфона, изображенная на фотографии в материалах дела, не идентична основной плате исследуемого смартфона. Кроме того, на этих фотографиях на поверхности пластиковой черной антенны NFC видны следы попадания неизвестной жидкости, которые отсутствуют на аналогичной детали в исследуемом смартфоне.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе акт осмотра телефона ООО «Сервис М» № 29955, согласно которому устройство смартфон Samsung SM-A510F Galaxy A5 16GB Black имеет следы попадания жидкости, а также следы повреждения элементов на плате повышенным напряжением, а также выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, согласно которым основная плата исследуемого телефона и товара, представленного на проверку качества, не идентичны, в товаре, представленном на проверку качества, были установлены следы микровзрывов, соответствующие следам повреждения данных элементов на плате повышенным напряжением (термическое воздействие), мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи верными, соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при оценке доказательств подлежат отклонению как несостоятельные. Из решения суда усматривается, что перечисленные в жалобе доказательства были оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агеевой ЕА – без удовлетворения.

Судья И.В. Тютюкина