Решение по делу № 2-4373/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-4373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по закрытию счета кредитной карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Амирова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по закрытию счета кредитной карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что <дата> обратилась с заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты <данные изъяты> <дата> ею было подано письменное заявление о закрытии счета карты, что подтверждается соответствующей распиской.

    Согласно п. 12.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» закрытие счета карты производится при выполнении условий

перечисленных в п. 2.1. индивидуальных условий, по истечении 30-ти календарных дней-

    - с даты возврата карты, выпущенной к этому Счету, или по истечении срока действия карты;

    -либо с даты подачи заявления о закрытии карты <данные изъяты>, выпущенной к счету. Условия, указанные в п. 2.1 Индивидуальных условий, были мной выполнены карта была возвращена ответчику. Следовательно, закрытие счета карты должно было быть осуществлено ответчиком в срок до <дата> включительно.

    В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик не закрыл счет карты. В связи с этим <дата> я обратилась к ответчику с требованием разъяснить мне причины, по которым счет карты не был закрыт. Представитель ответчика сославшись на ошибку сотрудников банка, предложил мне вновь написать заявление и ждать еще 30 календарных дней закрытия счета карты.

    Как следует из п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк^России» для проведения операций по карте Банк предоставил мне возобновляемый лимит кредита в сумме 20 000 рублей. Полагаю, что именно эту сумму и следует считать определенной договором ценой услуги.

    Согласно требованиям части 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Таким образом, по состоянию на <дата> размер неустойки предусмотренной законом, за 20 дней просрочки составляет 12 000 рублей Г20 000 рублей : 100 % х 3 % х 20 дней).    

    В соответствии с частью 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03 07 2016) "О защите прав потребителей", она в полном объеме выполнила свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» подав заявление и возвратив карту. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить мои требовании о закрытии счета карты, тем самым грубо нарушив мои права.

    Как следует из части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Причиненный моральный вред я оценила в 20 000 рублей, которые также просит взыскать в ее пользу с ответчика.

    В судебном заседании Амирова Н.Ю. поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бирюкова О.А. представила письменные возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании, просила в иске Амировой Н.Ю. отказать, как основанном на неправильном понимании норм права.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела считает необходимым в удовлетворении исковых требований Амировой Н.Ю. отказать.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Амирова Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании закрыть счет, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    ребования Амировой Н.Ю. считаю не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

<дата> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Амирова Н.Ю. заключили договор на предоставление кредитного лимита в размере 20 000,00 рублей под 25,9 % годовых и выдана кредитная карта № с номером счета №

    Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Счет (Счет карты) - открытый на имя Клиента банковский счет, используемый для учета операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты, и проведения расчетов в соответствии с Договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Закрытие банковского счета прямо в данной статье Закона "О банках и банковской деятельности" не указано как осуществление банковской операции.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пп. Д, п. 3) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление " кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Таким образом, закрытие банковского счета ни законодательством о банках и банковской деятельности, ни законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено как услуга.

    Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Как предусмотрено ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Само по себе наличие счета в банке не является услугой. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.

    Спорное действие банка не создало для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, так же как и не возложило никаких дополнительных обязанностей и не повлекло негативных последствий, поэтому не может считаться самостоятельной услугой, а, следовательно, неприменимы в данном случае положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что защите подлежит нарушенное право потребителя. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право. Как следует из Отчета по кредитной карте, операции по карте не проводились, проценты за пользование кредитом не начислялись, комиссии Банка и неустойки так же не начислялись, в связи с чем задолженность по карте не образовалась. Сам по себе факт наличия незакрытого счета клиента не нарушает его прав. Более того, в настоящее время банковский счет закрыт, никаких дополнительных затрат при этом истец не понес.

    С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав.

    Вместе с тем, в материалах дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Амировой Н.Ю.

    Требования истца о взыскании неустойки так же необоснованны. Более того, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят во внимание в силу следующего. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) - п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Сумма 20 000 руб., является суммой возобновляемого кредитного лимита, за закрытие _ счета плата не взимается. Таким образом, даже если истец полагает, что закрытие банковского счета является услугой, то данная услуга предоставляется на безвозмездной основе, а, следовательно, сумма неустойки не может расчитываться из стоимости иной слуги.

    Под моральным вредом, согласно Постановления Пленума ВС №10 от 20.12.94г. (в ред. 06.02.07г.), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо, нарушающими имущественные права гражданина.

    Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом Амировой Н.Ю. доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства и ее субъективных прав при рассмотрении заявления о закрытии банковского счета не представлено.

    При таких обстоятельствах, заявленные Амировой Н.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Амировой Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по закрытию счета кредитной карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: