Решение от 28.01.2022 по делу № 8Г-33974/2021 [88-6659/2022 - (88-37558/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-6659/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/20/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее -ООО «Севэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по доначисленной плате по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 000196 от 5 июня 2018 года за период с 5 марта 2018 года по 4 июня 2018 года в сумме 28 900,87 рублей в субсидиарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 16 января 2020 года иск удовлетворен.

С ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана сумма доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения по 5780,18 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 213,06 рублей с каждого.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года решение мирового судьи изменено в отношении размера взыскания с ФИО5 задолженности за потребленную электроэнергию с 5 780, 18 рублей до 1 303 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года указанное апелляционное определение от 24 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе ответчиком ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от №353-ОД с 1 января 2017 года гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя определено ООО «Севэнергосбыт».

ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителями электрической энергии, поставляемой ООО «Севэнергосбыт».

Из акта № 000196 от 5 июня 2018 года, составленного ООО «Севэнергосбыт», следует, что осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем самовольного снятия охранных пломб с зажимной крышки прибора учета № 110277, демонтажа прибора учета без присутствия представителя исполнителя коммунальных услуг.

Указано, что последняя поверка прибора учета имела место 18 октября 2017 года.

Размер оплаты, расчет которого произведен по данному акту, составляет 28 900,87 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 34, 81 (11), 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктами 2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, так как перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройства, но не ранее, чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, то есть с 5 марта 2018 года по 4 июня 2018 года, которая составила 28 900,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя 24 июля 2020 года законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Чередника В.В., с периодом расчета задолженности по доначисленной плате за электроэнергию, подлежащей взысканию с данного ответчика, не согласился. Ссылаясь на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что после установки специализированной организацией ООО «ЭнергоУчет» нового прибора 21 мая 2018 года ФИО5 в тот же день обратился к исполнителю коммунального ресурса с заявлением о вводе установленного прибора в эксплуатацию и его пломбированию, то датой осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета является 21 мая 2018 года, пришел к выводу о том, что начисление убытков за нарушение правил пользования электрической энергии по акту № 000196 от 5 июня 2018 года должно производится с 21 мая 2018 года по 4 июня 2018 года и составлять 6 515,54 рублей, в связи с чем в отношении ФИО5 размер подлежащей взысканию оплаты за электроэнергию был уменьшен до 1 303 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая 19 марта 2021 года кассационную жалобу ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 указал, что судами не дана оценка правоотношениям двух организаций, в результате действий которых составлен оспариваемый акт; оценка действиям истца, которой только 5 июня 2018 года произвел пломбировку нового счетчика при получении соответствующего заявления от ФИО5 в день его установки 21 мая 2018 года, самому акту, составленному в отсутствие ФИО5

Кассационным судом было указано не несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, указывающим на то, что дата демонтажа старого счетчика, квалифицированная как несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета, известна (21 мая 2018 года); период расчета убытков за нарушение правил пользования электрической энергии по акту исчисляется с данной даты по 4 июня 2018 года, а сумма будет составлять 6 515,54 рублей. Кроме того, расчет убытков составлен не только в отношении ФИО5, но и других ответчиков – собственников квартиры.

Таким образом, кассационным судом было дано толкование возможности применения нормативного акта, регулирующего имеющиеся между сторонами правоотношения - абзацу третьему пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указания кассационного суда о применении и толковании норм материального права были проигнорированы, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, а также не отвечает задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному отправлению правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 23 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░