Решение от 31.08.2015 по делу № 2-5515/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-5515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  31 августа 2015 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Докшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоходской Л.Н. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

Самоходская Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Самоходской Л.Н. кредит в размере № руб. под 18,9 % годовых, на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Самоходская Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОТП Банк» с требованием предоставить документы по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени требование не удовлетворено, просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенную выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Самоходская Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 11), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2 оборот).

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 17), не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самоходская Л.Н. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой № №, в которой просила предоставить ей кредит в размере № руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, открыть текущий рублевый счет (л.д. 7).

В указанном заявлении-оферте указано, что она является предложением Самоходской Л.Н. заключить договор банковского счета и кредитный договор. При этом данные договоры считаются заключенными с момента открытия текущего счета и перечисления суммы кредита соответственно.

Таким образом, заключение договора в виде составления единого документа предусмотрено не было.

Из заявления-оферты усматривается, что неотъемлемыми частями являются Условия договоров и Тарифы ОАО «ОТП Банк».

Факт получения истцом указанных приложений, а также копии заявления-оферты подтверждаются подписью Самоходской Л.Н. в заявлении, а также приложенной к иску копией (л.д. 7).

Доказательств наличия иных приложений к договору истец суду не представил.

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии у нее копии договора и приложений к нему отклоняются судом как несостоятельные.

Что касается направления претензии в адрес банка, то в подтверждение данного обстоятельства истец предоставил копию реестра писем с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Однако из данного реестра невозможно достоверно установить, какой именно документ направлен, опись вложения в письмо не представлена.

Кроме того, истец проживает по адресу: <адрес>, однако на представленном в материалы дела реестре имеется штамп почтового отделения в <адрес> (л.д. 5).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, подлинник реестра суду истцом не представлен.

Оценив данные обстоятельств в совокупности, учитывая возражения ответчика относительно направления претензии, отсутствие возможности проверить факт направления претензии (не указан номер отправления), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств направления претензии Самоходской Л.Н. в адрес АО «ОТП Банк».

При этом даже в случае действительного направления в адрес банка заемщиком претензии, банк вправе был отказать в предоставлении указанных сведений на основании следующего.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк гарантирует № банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую №, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую №, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются №, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Учитывая, что в случае направления претензии простой или заказной почтой у кредитной организации отсутствовала бы возможность идентифицировать заявителя, банк вправе был, в любом случае, отказать в предоставлении сведений, составляющих банковскую №.

Суд также отмечает, что ссылки на положения ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

По существу, Самоходская Л.Н. просит представить ей не информацию, а соответствующие документы, которые ею получены при заключении договора или которые она может получить лишь при личном обращении.

В такой ситуации, поскольку факт недоведения до потребителя полной информации о товарах и услугах Самоходской Л.Н. не доказан, факт нарушения ответчиком прав Самоходской Л.Н. как потребителя не установлен, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7.09.2015.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 9.10.2015.