Решение по делу № 33-2801/2020 от 16.11.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-683/2013

№ 33-2801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Сбербанк России» к Баранову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2013 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Баранову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 24 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 7-5, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником, в связи с чем просило произвести замену стороны. При этом указывало, что срок предъявления исполнительного листа может быть пропущен, в связи с чем просило его восстановить, так как в пределах установленного срока у взыскателя отсутствовала юридическая возможность предъявить исполнительный документ.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление всем заинтересованным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок для устранения недостатков до 2 октября 2020 года.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 года постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвратить».

В качестве оснований для возвращения обращения ООО «ТРАСТ» приведено неисполнение заявителем указаний судьи согласно определению об оставлении заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие процессуальных оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, так как указанное заявление не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая обратившемуся поданное заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 21 сентября 2020 года, ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранило, доказательств обратного не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения по причине несоответствия требованиям ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недостатки, имевшиеся при его подаче не были устранены заявителем в установленный срок, судья первой инстанции правомерно, исходя из применения аналогии закона, возможность чего предусмотрена в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.