ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7948/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 13 апреля 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,
рассмотрев гражданское дело №2-4280/2018 по иску Заец <данные изъяты>, Затуливетровой <данные изъяты> к Романчук <данные изъяты>, Фалалеевой <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе Романчук <данные изъяты>, Фалалеевой <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.01.2020 г.,
у с т а н о в и л:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2018 г. иск Заец А.Г., Затуливетровой Н.С. к Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.
10.10.2019 г. Заец А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В. в размере 72600 руб., ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 г., заключенный с представителем Араловой Н.В. на ведение ее интересов в суде.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 г. с Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В. в пользу Заец А.Г. взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере 31100 руб.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.01.2020 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Романчук М.Г., Фалалеева Г.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов Заец А.Г., на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2018г. иск Заец А.Г., Затуливетровой Н.С. к Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен.
Данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при разрешении заявления Заец А.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу Заец А.Г., в связи с чем взыскал в ее пользу в солидарном порядке с Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В. расходы по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Удовлетворяя заявление Заец А.Г., суд пришел к выводу о доказанности несения расходов заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере 71000 руб., учитывая содержание договора об оказании юридически услуг от 01.06.2018 г., акта выполненных работ от 01.06.2018 г., расписки в получении денежных средств от 30.04.2019 г., и то обстоятельство, что иск Заец А.Г. удовлетворен в полном объеме, в связи с чем у Заец А.Г. возникло право требовать от Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В. возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов Заец А.Г., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу № 2-4280/2018, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе количества судебных заседаний, объёма оказанных услуг, определил размер подлежащий взысканию с Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В. в солидарном порядке - 31 100 руб.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела и из содержания которой следует, что она выдана для участия в конкретном деле № 2-4280/2018, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено вышеуказанное постановление Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, проверял доводы заявителей об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном Заец А.Г. объёме, сочтя их несостоятельными, дав им правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.
Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романчук <данные изъяты>, Фалалеевой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Н.А. Курдюкова