Решение от 05.11.2014 по делу № 11-150/2014 от 26.08.2014

Мировой судья: Лапина В.В.

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Г., при секретаре Лапенковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Подопригора В.Н. и его представителя на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Останкинский г. Москвы, мирового судьи судебного участка № № Алексеевского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

взыскать с Подопригора В.Н. в пользу ДНП «Весенний» денежные средства в счет: членских взносов за период: 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере <данные изъяты>; в счет целевых взносов на ремонт дорог и установку на столбы 2 однофазных счетчиков в размере <данные изъяты>; в счет оплаты за потребление электричества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований отказать,

установил:

истец ДНП «Весенний» обратился в суд с иском к ответчику Подопригора В.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взыскании земельного налога в отношении земель общего пользования. В обоснование требований указал на то, что ответчик, являясь членом ДНП «Весенний» и собственником земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату членских взносов в размере <данные изъяты>, а также целевых взносов на установку 2 выносных однофазных счетчиков в размере <данные изъяты> за каждый и на ремонт дорог в размере <данные изъяты>, налог на земли общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также не произвел оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В общей сложности задолженность перед ДНП «Весенний» составила <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, - в части взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, целевых взносов на ремонт дорог и установку на столбы 2-х однофазных счетчиков в размере <данные изъяты>, оплаты платежа по налогу на земли общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет оплаты за потребленное электричество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, а так же отнесении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ДНП «Весенний» Денисенко Б.А. – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать заявленные в уточненном иске денежные средства.

Ответчик Подопригора В.Н. и его представитель – в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Подопригора В.Н. и его представитель по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подопригора В.Н. и его представитель – доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Останкинский г. Москвы, мирового судьи судебного участка № № Алексеевского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДНП «Весенний» Денисенко Б.А. – возражала против доводов апелляционных жалоб ответчика и его представителя, предоставив суду возражения в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что ответчик Подопригора В.Н. является членом ДНП «Весенний» и собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> ДНП «Весенний».

На основании решения общего собрания членов ДНП «Весенний» от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятого в целях его исполнения решения правления ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос на установку однофазного выносного счетчика в размере <данные изъяты> со сроком его внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ДНП «Весенний» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на ремонт дорог в размере <данные изъяты>, этим же решением в повестке дня указано об утверждении нового размера членских взносов в размере <данные изъяты> в квартал вместо <данные изъяты> в квартал.

Разрешая спор, приведя положения Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца означенных денежных средств.

При таком положении, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины обоснованно рассмотрены мировым судьей с учетом ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные в решении обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, - сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. А потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по доводам жалоб у суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: