Решение по делу № 2-5913/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-5913/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шустровой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Министерству внутренних дел России по Республике Карелия и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шустрова Л.Н. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>.

Одновременно заявлены к Министерству внутренних дел России по Республике Карелия (далее – МВД по РК) исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в виде государственно пошлины.

На основании определения суда для участия в деле было привлечено в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – УМВД России по г. Петрозаводску).

В последующем истец изменил исковые требования, просил о взыскании судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он просит взыскать ущерб в том размере, в котором заявлялся первоначально, так как по заключению судебной экспертизы размер ущерб значительно выше. Требования к ООО «Росгосстрах» обоснованы прямым обращением к страховщику.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А. просил отказать истцу в иске, так как считает, что у страховщика не было оснований ранее для выплаты страхового возмещения, так как вина водителя Немнонова С.Ю. ничем не подтверждалась. В связи с этим просит не взыскивать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если суд удовлетворит исковые требования к страховщику.

Представитель МВД по РК Шахник С.Г. просил в иске к МВД по РК отказать, так как данный ответчик не является работодателем водителя Немнонова С.Ю. Кроме того, не доказана вина Немнонова С.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, просил не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы. Подробная позиция стороны нашла своё отражение в письменных отзывах.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Немнонов С.Ю. состоит в трудовых отношениях с УМВД России по г. Петрозаводску, которое является работодателем. Представитель считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шустровой Л.Н., а не по вине их работника. Подробная позиция стороны изложена в письменном отзыве.

Привлеченный в качестве третьего лица Немнонов С.Ю. считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновата Шустрова Л.Н., которая, совершая поворот, не пропустила его автомашину. Он допускает, что мог выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, но стоп линию он пересекал на мигающий зеленый сигнал.

Шустрова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Истец просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОСАО «РЕСО-Гарантия, привлеченное в качестве третьего лица, извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, под управлением Немнова С.Ю. и принадлежащая МВД Росси по РК, столкнулась (совершила наезд) с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Шустровой Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины МВД России по РК и водителя Немнонова С.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Шустровой Л.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), страхового возмещения.

Шустрова Л.Н. на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначалось наказание в виде административного штрафа.

На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Шустрова Л.Н. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО16 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. Руководствуясь данным отчетом, истец просил возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО-1 на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали исходя из средних сложившихся в регионе цен составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость ремонта в ценах официального дилера без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости оставляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО-1». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.11, 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Nissan Juke» не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя Немнонова С.Ю. с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств, водитель Немнонов С.Ю. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Немнонов С.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по г. Петрозаводску и, управляя автомобилем «<данные изъяты>», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В частности, с данными о режиме работы светофорных объектов не перекрестке, поступившими из администрации Петрозаводского городского округа, видеоматериалом, приобщенным и исследованным экспертом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, их показаниями в других судебных разбирательствах в рамках обжалования постановления о назначении административного наказания.

Доводы представителей МВД по РК и УМВД России по г. Петрозаводску о том, что водитель Немнонов С.Ю. выехал на перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора опровергаются объяснениями самого Немнонова С.Ю., а также его показаниями в качестве свидетеля, которые содержатся в материалах дела № Петрозаводского городского суда Республики Карелия по жалобе Шустровой Л.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, свидетель Немнонов С.Ю. в судебном заседании давал показания о том, что на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании сообщила, что Немнонов С.Ю. пересек стоп-линию на мигающий сигнал светофора, но в рамках рассмотрения вышеназванной жалобы Шустровой Л.Н. свидетель давал показания, аналогичные показаниям Немнонова С.Ю. По этой причине суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО19, которые она давала при рассмотрении гражданского дела, в виду их противоречивости, а, наоборот, доверяет показаниям, которые содержатся в материалах дела по жалобе Шустровой Л.Н.

Доводы представителей МВД по РК и УМВД России по г. Петрозаводску о том, что режим работы светофоров на перекрестке <адрес> после дорожно-транспортного происшествия изменялся и экспертом учитывался новый режим работы, противоречат материалам дела.

В частности, на запрос суда администрация Петрозаводского городского округа в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № представила режим работы светофоров на дату дорожно-транспортного происшествия. Данный режим совпадает с режимом, который наблюдал эксперт ФИО21 при выходе на место происшествия, этот режим совпадает с режимом, имеющимся на видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.

Представленное УМВД России по г. Петрозаводску письмо администрации Петрозаводского городского округа о режиме работы светофорных объектов содержит сведения о том, что режим работы был изменен с ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений о смене режима работы светофорных объектов стороны не представили, свои доводы ничем не подтвердили.

Эксперт ФИО21 допрошенный в судебном заседании в рамках статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил свои выводы, объяснил и указал на допущенные описки (в частности, указание на пункт 6.11 ПДД, вместо 6.13 ПДД и дату выхода на место происшествия). Он дополнил заключение своими показаниями. Сообщил, что он выходил на место дорожно-транспортного происшествия еще в августе 2014 года, режим работы светофоров на тот момент соответствовал режиму их работы на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксированному на записи видеорегистратора. Ранее суд назначил экспертизу, эксперт приступил к её производству, но определение суда было отменено вышестоящей инстанцией. Однако собранный справочный материал эксперт вправе использовать при производстве другой экспертизы, что и было сделано экспертом. Свои выводы он строил в том числе, на показании все участников происшествия, содержащихся в материалах дела.

Действительно, эксперт приступил к производству экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Им производились запросы справочных материалов, в том числе о работе светофорных объектов. Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось МВД по РК в части возложения на сторону судебных расходов по проведению экспертизы, но не обжаловалось по иным основаниям. Определение суда было отменено на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, как в части возложения судебных издержек, так и в части назначения экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов. Производство экспертизы было приостановлено. Суд первой инстанции вновь назначал экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, не представлены. При принятии решения о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в качестве доказательства заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. В ремонтные работы включена, в том числе покраска поврежденных частей кузова. Ремонт транспортного средства у официального дилера обусловлен условиями гарантии производителя, указанными в гарантийной книжке транспортного средства (пункты 1.2 и 1.3 гарантийных обязательств «Нисан»).

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые ниже стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стороны представили в материалы дела доказательства тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия Немнонов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Петрозаводску и находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с УМВД России по г. Петрозаводску разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>., но не более заявленных исковых требований) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия надлежит отказать.

ООО «Росгосстрах» не представило доказательства проведения независимой экспертизы. В этой связи суд признает правомерным самостоятельное обращение истца к независимому оценщику.

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты>расходы по определению стоимости восстановительного ремонта)).

Пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данное требование истцом соблюдено, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным в страховую компанию до вступления положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в законную силу, а также письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В страховой выплате было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Также была затруднена реализация права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в установленные договором сроки. Действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя требование истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. По этим основаниям, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ООО «Росгосстрах» не представило, ходатайств о снижении размера штрафа не заявило.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и ИП Романовым М.В. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ООО «Росгосстрах» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг ФИО2, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец также затратил <данные изъяты> на составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В общую сумму, подлежащую выплате представителю на основании письменного соглашения, данные издержки не включены. В пользу истца взыскиваются данные издержки в заявленном размере.

Истец затратил на услуги эксперта 18200 рублей. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Перераспределение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, производится в отношении 26,06 % (ООО «Росгосстрах») и 73,94 % (УМВД России по г. Петрозаводску). При распределении расходов не учитывается штраф. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваются следующим образом: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты>., с УМВД России по г. Петрозаводску – <данные изъяты>. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> с УМВД России по г. Петрозаводску – <данные изъяты>. Расходы, связанные с удостоверением доверенности: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты>., с УМВД России по г. Петрозаводску – <данные изъяты>.

Истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с требованием имущественного характера. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УМВД России по г. Петрозаводску» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> – требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Шустровой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шустровой Л.Н. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу Шустровой Л.Н. <данные изъяты> – причиненный ущерб, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований, в том числе к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.