Решение от 15.06.2021 по делу № 2-5324/2021 от 21.04.2021

14RS0035-01-2021-008151-02

Дело №2-5324/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                             15 июня 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Сорокину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ____.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сорокиным Н.Н. заключен кредитный договор. ____ 2017 года между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований), по которому к истцу перешли права требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату долга, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 263726,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Бовкун Ю.Ю. по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сорокиным Н.Н. был заключен договор № на сумму ___ руб. на срок до ____.2017 г. под ___% годовых.

Как следует из материалов дела ____ 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования. Согласно акту приема-передачи прав требований, права требования к Сорокину Н.Н. Банком переданы к ООО «ТРАСТ».

Материалами дела также подтверждается, что ответчик Сорокин Н.Н. был уведомлен о переходе прав кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «ТРАСТ».

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, первый платеж должен быть произведен ____.2012 г. согласно графику платежей к кредитному договору, то есть о нарушенном праве кредитор узнал ____.2012 года.

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного обществом расчета следует, что просрочка платежей образовалась с ____.2012 (дата первого платежа), какие-либо суммы в погашение кредита и процентов ответчиком не вносились.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, при этом вся сумма займа и проценты за пользование должны быть возвращены в срок до ____.2017.

Исковое заявление поступило в суд от ООО «ТРАСТ», получившего право требования по кредитному договору от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании договора цессии ____.2021 г. после отмены судебного приказа ____ 2021 г. С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокина Н.Н. кредитной задолженности ООО «ТРАСТ» также обратилось с пропуском срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявляет ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, пропущен, что является согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании денежной суммы подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░/░                 ░.░.░░░░░░░░