Решение от 29.03.2021 по делу № 2-173/2021 (2-3511/2020;) от 13.05.2020

Дело № 2-173/2021 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Степанова И.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продановой Валентины Петровны к ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проданова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53053 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 6-8, 115-117).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.04.2017 года она заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита № на сумму 200000 рублей с целью приобретения у ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» пластиковых окон.

На основании заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств, денежные средства в размере 200000 рублей были переведены ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» в качестве оплаты покупки в магазине ООО «СЕВЗАПСЕРВИС». Письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было. В согласованный сторонами срок пластиковые окна истцу поставлены не были, в связи с чем, 02.03.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств и возмещении процентов, однако данная претензия осталась без ответа, до настоящего времени денежные средства, перечисленные ответчику истцу не возвращены, пластиковые окна не изготовлены и не поставлены, в связи с чем, истец считает, что на стороне ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» имеет место неосновательное обогащение, и обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Проданова В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила ответ на возражения ответчика (л.д. 106-107), суду пояснила, что 14.04.2017 года она обратилась к ответчику с целью приобретения пластиковых окон, в офисе ответчика ей предложили оформить кредитный договор, денежные средства по данному договору были перечислены по ее заявлению на счет ООО «СЕВЗАПСЕРВИС», однако письменного договора на изготовление пластиковых окон с ответчиком заключено не было, ответчик при неоднократных обращениях истицы обещал оформить договор и поставить заказанные истицей окна. До настоящего времени ответчиком договор не оформлен, поставка окон не осуществлена, в связи с чем, истица направляла в адрес ответчика претензию, однако претензия осталось без ответа. Утверждала, что поскольку между сторонами письменных обязательств не имеется, денежные средства были перечислены банком на счет ответчика по заявлению истицы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить письменный договор, затем обращалась с просьбами вернуть уплаченные ею денежные средства, обращалась к ответчику с письменной претензией, кроме того, первоначально обратилась в суд с иском 14.04.2020 года, однако данное исковое заявление было судом возращено, в связи с чем, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» в лице представителя Оськина И.П., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 86-87), утверждал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать. Однако не оспаривал, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 200000 рублей. Считал, что непредставление доказательств расходования поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 200000 рублей не может быть расценено судом как недобросовестность стороны, поскольку ответчик имеет общий расчетный счет, с которого денежные средства расходуются на различные нужды предприятия, в связи с чем, доказательства расходования денежных средств не могут быть представлены в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с целью приобретения пластиковых окон она обратилась к ответчику, который произвел замеры окон, подсчитал их стоимость и сообщил ей, затем предложил оформить кредитный договор, что ею и было сделано, по поручению Продановой В.П. денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены банком на расчетный счет ответчика, однако окна ей поставлены не были, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить письменный договор и поставить окна. Поскольку ответчик принятые на себя обещания о заключении договора в письменном виде и поставки окон не исполнил, истица направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, до настоящего времени пластиковые окна истцу не поставлены и перечисленные денежные средства на окна не возвращены.

Представитель ответчика считал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых правоотношений, также не представлено доказательств приобретения истицей у ответчика пластиковых окон, полагал, что кредитный договор с указанием цели – оплата окон и перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ответчика не подтверждает возникновения правоотношений между сторонами. При этом, сам генеральный директор Луценко Ю.Г. в судебном заседании не оспаривал, что между истцом и ответчиком были неоднократные встречи в офисе, также не оспаривал, что истица приходила к ответчику в декабре 2019 года с требованием об установке окон или возврате денежных средств (л.д.73).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 200000 рублей (л.д. 30-31).

Согласно п. 11 указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого товара, работы, услуги – окна (л.д. 31).

Как усматривается из заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, Проданова В.П. поручила АО «АЛЬФА-БАНК» составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета №, открытого ею в Банке для проведения операции в соответствии с Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты Товара по следующим реквизитам: получатель ООО «СЕВЗАПСЕРВИС», назначение платежа – оплата покупки в магазине, сумма платежа 200000 рублей (л.д. 23).

При этом, какого-либо договора между Продановой В.П. и ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» в письменном виде заключено не было.

Выпиской по лицевому счету ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» подтверждается, что 18.04.2017 года на расчетный счет ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» от АО «АЛЬФА БАНК» поступили денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 105), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что пластиковые окна истцу поставлены не были, 10.03.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств и возмещении процентов (л.д. 35-36, 37), однако до настоящего времени денежные средства, перечисленные ответчику истцу не возвращены.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор не имеет юридического значения, поскольку в условиях данного договора указана цель – приобретение окон, при этом не указано основание оформления кредита, поскольку данные доводы представителя ответчика опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами, а именно заявлением (поручением) Продановой В.П. о перечислении денежных средств в размере 200000 рублей за покупку в ООО «СЕВЗАПСЕРВИС».

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся рабочим по договору, заключенному с истицей по отделочным работам загородного дома, пояснил, чтоосенью 2019 года Проданова В.П. обратилась в их организацию с целью произвести отделочные работы загородного дома, он лично выезжал к месту работы и увидел, что загородный дом стоит без окон, на что Проданова В.П. пояснила, что окна ею оплачены, и окна должны установить в ближайшее время. После составления сметы свидетель был готов приступить к отделочным работам дома, однако окна так и не были поставлены, что препятствовало началу работ, в связи с чем, истица попросила его связаться с производителем окон. 05.03.2020 года свидетелем был осуществлен телефонный звонок по номеру, сообщенному истицей, некий Юрий в телефонном разговоре пояснил, что окна поставлены не будут, поскольку не имеется договора или спецификации, оплата по окнам была произведена давно, также отказался возвращать истице оплаченные ею денежные средства.

Свидетель ФИО7, являющийся другом истицы, суду показал, что ему известно о том, что истица осуществляла строительство загородного дома, ею у ответчика были заказаны пластиковые окна, которые поставлены не были. Со слов истицы ему известно, что ответчик постоянно уклонялся от встреч. Также им удалось попасть в офис ответчика, в тот день директор ответчика узнал истицу, пояснил, что денежных средств для возврата он не имеет, предложил истице вернуть 100000 рублей, на что истица ответила отказом. Итогом беседы было очередное обещание ответчика составить договор на изготовление окон, однако он так и не был составлен.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Указанные свидетели излагали события, участниками которых являлись сами.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку данному свидетелю известно о происходящем только со слов самой истицы.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что 18.04.2017 года на расчетный счет ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» от АО «АЛЬФА БАНК» поступили денежные средства в размере 200000 рублей, однако доказательств расходования указанных денежных средств им представлено не было, также, как и не было представлено наличие иных отношений с истицей, в счет исполнения которых поступили указанные денежные средства на счет ответчика, что суд трактует как недобросовестное поведение ответчика, невыполнение обязанности по доказыванию своей правовой позиции.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Оснований полагать, что ответчик с момента получения денежных средств от истца не знал о неосновательности получения им денежных средств, не имеется, поскольку после получения денежных средств в размере 200000 рублей 18.04.2017 года, исходящий остаток денежных средств на счете при этом составил 209209 рублей, из чего суд делает вывод, что на момент перечисления денежных средств истицей у ответчика на счету имелось 9209 рулей собственных денежных средств. При этом, на следующий день – 19.04.2017 года ответчик производил оплату комиссии за расчетные услуги банка, доплату по счету, оплату рекламы и в связи с произведенными отчислениями, исходящий остаток денежных средств на расчетом счете ответчика составил 175866 рублей 41 копейка.

Таким образом, ответчик, осуществляя оплату по счетам сверх имеющегося размера на расчетном счете личных денежных средств, не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств (л.д. 105).

Кроме того, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, что подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетелей, а также письменной претензией, направленной 10.03.2020 года в адрес ответчика (л.д.35-36,37-39).

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а именно, договор потребительского кредита, в котором указана цель оформления кредита – приобретение товара – окна (л.д. 56), заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 63), выписку из лицевого счета ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», которой подтверждается, что 18.04.2017 года на расчетный счет ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» от АО «АЛЬФА БАНК» поступили денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 105), а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200000 рублей, полученные ответчиком от АО «АЛЬФА-БАНК» являются неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах, когда истицей на расчетный счет были перечислены денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также принимая во внимание отказ ответчика от возврата полученных им денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания перечисленных истицей денежных средств в размере 200000 рублей в судебном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что требования заявленные истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд истицей с настоящим иском, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика было осуществлено 18.04.2017 года, таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском окончился, по мнению представителя, 18.04.2020 года, в то время, как истица обратилась в суд с настоящим иском лишь 13.05.2020 года, т.е. за сроком исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Некоторые из таких изъятий установлены в ст. 200 ГК РФ, в частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Претензия о возврате денежных средств была направлена истицей в адрес ответчика 10.03.2020 года (л.д.35-36,37).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица первоначально обратилась в суд с иском 14.04.2020 года, однако данное исковое заявление было ей возвращено, поскольку было не подписано истицей (л.д. 125). Затем истица обратилась в суд с иском 13.05.2020 года.

При этом, представитель ответчика – генеральный директор Луценко Ю.Г. в предварительном судебном заседании 05.10.2020 года при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), не оспаривал, что около года назад истица приходила в офис ответчика и просила ответчика вернуть денежные средства или установить окна (л.д. 73), в предварительном судебном заседании 18.11.2020 года представитель ответчика Оськин И.П. также не отрицал того, что между истцом и ответчиком были встречи, и пояснял, что истица в декабре 2019 года требовала у ответчика установить окна (л.д. 95).

Истица, полагаясь на добросовестность ответчика, перечислила денежные средства за изготовление окон в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, обращалась к ответчику с претензией, ответчик, в свою очередь, не оспаривая, что ответчица неоднократно обращалась к нему с требованием возврата денежных средств или поставки окон, уклонялся от возврата денежных средств или установки окон, а также принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком денежных средств от истицы за изготовление окон, суд приходит к выводу о том, что ответчик при осуществлении своей деятельности, являясь профессиональным участником торговых правоотношений, действовал недобросовестно, намеренно уверял истицу о скорейшей установке окон, однако о том, что окна поставлены не будут, сообщил свидетелю ФИО6 в телефонном разговоре только 05.03.2020 года.

Таким образом, момент перечисления ответчику денежных средств 18.04.2017 года не может рассматриваться как дата начала течения срока исковой давности.

Поскольку срок исполнения обязательства оговорен не был, следовательно, срок исполнения обязательства или возврат денежных средств определялся моментом востребования, то есть с 10.03.2020 года - с момента направления требования, исковое заявление подано в суд 13.05.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает, что при обращении в суд с иском, который поступил в отдел гражданского судопроизводства Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга 13.05.2020 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, не имел права ими распоряжаться, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала начисления процентов, суд соглашается с позицией истца о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения, поскольку основанием перечисления указана оплата товара Продановой В.П. ООО «СЕВЗАПСЕРВИС», однако договора на приобретение товара между сторонами не заключалось.

Таким образом, период исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ составляет с 19.04.2017 года по 15.02.2021 года.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
200 000,00 р.	19.04.2017	01.05.2017	13	9,75	200 000,00 ? 13 ? 9.75% / 365	694,52 р.
200 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	200 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	2 432,88 р.
200 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	200 000,00 ? 91 ? 9% / 365	4 487,67 р.
200 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	200 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	1 956,16 р.
200 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	200 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	2 215,07 р.
200 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	200 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	2 378,08 р.
200 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	200 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	1 726,03 р.
200 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	200 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	6 952,05 р.
200 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	200 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	3 739,73 р.
200 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	200 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	7 728,77 р.
200 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	200 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	1 726,03 р.
200 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	200 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	1 668,49 р.
200 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	200 000,00 ? 49 ? 7% / 365	1 879,45 р.
200 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	200 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	1 745,21 р.
200 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	200 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	547,95 р.
200 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	200 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	1 366,12 р.
200 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	200 000,00 ? 77 ? 6% / 366	2 524,59 р.
200 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	200 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	1 683,06 р.
200 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	200 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	860,66 р.
200 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	200 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	3 669,40 р.
200 000,00 р.	01.01.2021	15.02.2021	46	4,25	200 000,00 ? 46 ? 4.25% / 365	1 071,23 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 53 053,15 р.

Оснований не доверять расчету процентов у суда не имеется, математический расчет произведен верно.

Ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 53053 рубля 15 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ей причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, было представлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 730 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 151, 196, 199, 200, 204, 205, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 69, 88, 103, 167, 228, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53053 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 253053 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5730 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░