Решение по делу № 8Г-4002/2019 [88-315/2020 - (88-3000/2019)] от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2019 по иску Дмитриева Сергея Константиновича к АО «ГСК «Югория», Шабельникову Дмитрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, материального ущерба,

по кассационной жалобе Шабельникова Дмитрия Алексеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.К. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Шабельникову Д.А., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» 60 000 рублей страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор, 128 400 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов по досудебному урегулированию спора, штрафа; с Шабельникова Д.А. - возмещение материального ущерба сверх страховой выплаты по ОСАГО в размере 108 912 рублей 50 копеек; с обоих ответчиков - судебные расходы.

В обоснование иска Дмитриев С.К. указал, что в результате произошедшего 25 марта 2018 года по вине ответчика ДТП был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение, однако его недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года исковые требования Дмитриева С.К. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Дмитриева С.К. взысканы расходы за эвакуатор в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей. С Шабельникова Д.А. в пользу Дмитриева С.К. взыскан материальный ущерб в размере 108 912 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 878 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, расходов на досудебное урегулирование спора отказано.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 года указанное решение изменено в части размера ущерба, взысканного с Шабельникова Д.А. С Шабельникова Д.А. в пользу Дмитриева С.К. взыскано 96 042 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 9 581 рубль 28 копеек в счет возмещения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шбельников Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций, 25 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Батмановой Т.А. автомобиля «ВАЗ-21213», г/н № под управлением водителя Шабельникова Д.А. и автомобиля «Рено Дастер», г/н № под управлением водителя Дмитриева С.К.

Столкновение этих транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Шабельникова Д.А., что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21213» была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», водитель Шабельников Д.А. вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «Рено Дастер» застрахована в АО «ГСК «Югория».

28 марта 2018 года Дмитриев С.К. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

13 апреля 2018 года истцу выплачено 73 200 рублей страхового возмещения и 18 апреля 2018 года 91 200 рублей.

21 июня 2018 года истец представил в АО «ГСК «Югория» претензию о несогласии с выплаченной суммой, в которой также просил ответчика возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля, представив заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 400 рублей, без учета износа - 275 783 рубля, величина утраты товарной стоимости - 25 840 рублей.

    29 июня 2018 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей и в размере 33 840 рублей, полностью возместив недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости (25 840 рублей) и расходов на оценку (20 000 рублей).

    Разрешая заявленные Дмитриевым С.К. к АО «ГСК «Югория» требования суд первой инстанции исходил из того, что последний при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на АО «ГСК «Югория».

Между тем, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов, понесенных на транспортировку поврежденного автомобиля.

Взыскивая с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ее размер в 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования Дмитриева С.К. о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа суд не усмотрел.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не оспариваются, в связи с чем по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные Дмитриевым С.К. к Шабельникову Д.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шабельников Д.А. является причинителем вреда, а страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в заказ-нарядах № 3Н_с05189 № ЗН_с06573 ООО «Фирма «Овен-Авто».

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Шабельникова Д.А. обязанности по возмещению истцу ущерба согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми не согласилась с выводом суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба.

Судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не были проверены возражения Шабельникова Д.А. о том, что объем проведенных ремонтных работ автомобиля истца ООО «Фирма «Овен-Авто» превышает объем повреждений, полученных при ДТП 25 марта 2018 года; необходимость проведения некоторых видов ремонтных работ и замены частей автомобиля никак не обоснованы, а некоторые позиции, в частности, накладка решетки радиатора, учтены и оплачены по указанному заказ-наряду дважды, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 16 июля 2019 года проведенный анализ заказов - нарядов ООО «Фирма «Овен-Авто» был выявлен ряд работ и запасных частей, не подтверждающийся фактическими повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, применительно к повреждениям, образовавшимся в ДТП от 25 марта 2018 года.

Так, по выполненным работам эксперт отметил: замену шланга расширительного бачка, патрубка воздушного фильтра, поворотного кулака левого, амортизатора переднего левого, проводка моторного отсека - не подтвержденными ни фотоматериалами, ни осмотрами специалистов АО «ГКС «Югория», ООО «Центр независимой Экспертизы «Партнер - Оценка», в связи с чем исключил их при проведении расчета стоимости ремонта.

Аналогичным образом экспертом исключены позиции по перечню деталей:    воздухозаборник, патрубок расширительного бачка, клаксон, накладка ПТФ передней правой, амортизатор передний, опора амортизатора, кулак поворотный передний левый, подшипник ступицы передний.

Указанные повреждения деталей и работы по их замене исключены ввиду отсутствия фактических данных о повреждениях этих позиций.

Эксперт отметил, что по представленным фотоматериалам невозможно установить причинно - следственную связь повреждений подвески с рассматриваемым ДТП, поскольку основная локализация повреждений автомобиля находится в передней угловой части транспортного средства, но при этом полностью отсутствуют повреждения переднего левого колеса, способствующих образованию заявленных повреждений, а также отсутствие наиболее часто повреждаемых деталей подвески при характерных столкновениях - рычаги, рулевая тяга/наконечник рулевой тяги. Кроме того, вывод сделан до проведения ремонтно - восстановительных работ, то есть до восстановления геометрически правильных параметров кузова, и при наличии повреждений переднего подрамника двигателя, который также может искажать реальный объем повреждений.

Ввиду отсутствия фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений заменяемых специалистами ООО «Фирма «Овен - Авто» узлов - поворотного кулака левого и амортизационной стойки левой отсутствует возможность установить характер повреждений (в процессе естественного износа или в результате ДТП 25 марта 2018 года), а также ввиду противоречивости повреждений элементов подвески с левой стороны с общей картиной повреждений сделан вывод о том, что замена указанных узлов не находит своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба положил в основу упомянутое заключение судебной экспертизы, указав, что данное заключение выполнено специалистом, имеющим профильное образование, являющимся экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим длительный стаж работы.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Шабельникова Д.А. в пользу истца ущерба в размере 96 042 рубля 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен быть возмещен за счет страховой выплаты, поскольку его размер не превышает лимит ответственности страховой компании, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном (субъективном) толковании правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.

    Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

    Учитывая вышеизложенное, поскольку страховой компанией выплачен ущерб, расчет которого произведен с учетом Единой методики с применением износа, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Шабельникова Д.А в пользу истца суммы ущерба без учета износа в размере, превышающем страховую выплату, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о размере взысканного в пользу истца с ответчика Шабельникова Д.А. ущерба, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи