Решение по делу № 33-38719/2023 от 31.10.2023

Судья: Пчелинцева С.Н.              Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСВ к ОМА, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе НСВ на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец НСВ обратился в суд с иском к ОМА, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований указал, что НВА (отцу истца) на основании решения Исполнительного комитета Загорского совета народных депутатов от <данные изъяты>. за <данные изъяты>, была предоставлена жилая трёх - комнатная квартира, по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была предоставлена на состав семьи: НВА, НВА (супруга), БГВ (дочь) и НСВ (сын), что подтверждается ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанной жилой квартире зарегистрированы НСС, ННС, НВС и ответчики - ОМА (племянник истца), его несовершеннолетний ребёнок ФИО, <данные изъяты> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик ОМА добровольно выехал из спорной жилой квартиры до <данные изъяты> года и переехал жить в иное место жительства, которое истцу не известно, забрав все свои личные вещи и отдав ключи от всех запирающих устройств жилой квартиры, о намерении пользоваться данным жилым помещением в дальнейшем ответил отказом. Со своей стороны истец не чинил и не чинит препятствий ему в пользовании данной жилой квартирой, конфликтов между ними не было и нет. Его несовершеннолетний ребёнок - ФИО <данные изъяты> г.р. никогда в спорной квартире не проживала, вещей там не имела, а проживает со своей матерью в ином месте жительстве, адрес истцу не известен в виду отсутствия поддержания родственных связей с их стороны. Регистрация в спорной квартире ответчиков носит формальный характер, что в свою очередь нарушает жилищные права истцов, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, которые в силу сложившихся причин для них обременительны. Истец просит суд признать ОМА утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего ребёнка - ФИО <данные изъяты> г.р. не приобретшей право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Прокурор поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:... выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - па основании вступившего в законную силу решения суда;

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. выдана НВА, составом семьи на жену НВН, дочь БГВ., и сына НСВ, что подтверждается ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: НСВ, НВС, <данные изъяты> года рождения, ОМА, ННС, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из приговора суда от <данные изъяты>, ОМА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что ОМА отбыл наказание, его видели несколько раз на посёлке Реммаш, однако в квартиру он не приходил, вселиться не пытался.

Согласно материалам дела <данные изъяты> записью акта о рождении подтверждается, что ответчик ОМА является отцом ФИО, <данные изъяты> года рождения, матерью которой является ОТЕ

Истец ссылается, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, вещей их там нет, оплату за ЖКУ ответчики не производят, в связи с чем, истец вынужден один нести расходы по оплате за ЖКУ, в подтверждение чего истцом представлены квитанции.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, а именно свидетель НОЕ пояснила, что она приходится супругой истцу. Она с супругом НСВ и детьми проживает в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>. Указала, что расходы по оплате ЖКУ несет семья истца. Дочь ответчика ОМА никогда в квартире не проживала, она никогда ее не видела. Также суду пояснила, что видела ОМА последний раз осенью <данные изъяты>. после отбытия срока наказания.

Свидетель ВГН пояснила, что приходится истцу соседкой. В спорной квартире проживает истец со своей женой и двумя детьми. Раньше в этой квартире проживали родители истца, истец и его сестра. ОМА – сын сестры истца, проживал в квартире, когда был маленьким. Последний раз видела его около 10 лет назад. В гостях у истца бывает часто, вещей ОМА в квартире не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что после отбытия наказания ОМА в спорной квартире не проживает, не появлялся в жилом помещении, намерений вселиться не изъявлял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к ОМА о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

    Разрешая заявленные требования в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования к несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, что не является основанием к их прекращению до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что до достижения совершеннолетнего возраста дети не могут самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ними сохраняется до их личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения, проживание несовершеннолетних в другом жилом помещении не может служить основанием для лишения их права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе несовершеннолетнего от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и что его отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики проживают в ином месте, а соответственно их ребенок проживает вместе с ними, судебной коллегией отклоняются, поскольку проживание несовершеннолетних в другом жилом помещении не может служить основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу НСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи