Решение от 15.02.2018 по делу № 11-40/2018 от 15.01.2018

Дело № 11-40/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Центрального судебного района г. Читы

Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи     Жалсаповой Д.Б.

при секретаре             Мелтонян Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирпичева А.Е. о повороте исполнения решения суда по иску Токарева Г.К. к Кирпичеву А.Е. о взыскании причиненного вреда, частную жалобу Кирпичева А.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев А.Е. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от 15.03.2017 с Кирпичева А.Е. в пользу Токарева Г.К. взысканы суммы причиненного вреда, денежные средства, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 18000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от 05.07.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 05.10.2017 за №44Г-67/2017 апелляционное определение Центрального районного суда г.Читы от 05.07.2017 отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от 10.11.2017 решение суда от 15.03.2017 изменено, с ответчика Кирпичева А.Е. в пользу истца Токарева Г.К. взысканы денежные средства в размере 9000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Токарев Г.К., зная о постановлении Президиума Забайкальского краевого суда от 05.10.2017, предъявил в пенсионный фонд исполнительный лист, с Кирпичева А.Е. были удержаны денежные средства в размере 20500 руб. Просит осуществить поворот исполнения судебного решения в связи с отменой судебного акта и взыскать с Токарева Г.К. в его пользу денежные средства в размере 20500 руб., а также на основании ст.99 ГПК РФ за недобросовестные действия со стороны истца Токарева Г.К. взыскать в пользу Кирпичева А.Е. денежные средства в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы от 26 декабря 2017 года заявление частично удовлетворено, с Токарева Г.К. в пользу Кирпичева А.Е. взысканы денежные средства в размере 9000 рублей.

Кирпичев А.Е. с указанным определением не согласен. Просит взыскать с Токарева Г.К. неправомерно взысканные пенсионным органом денежные средства в размере 20500 рублей, за недобросовестные действия и спровоцированное судебное разбирательство с потерей времени – 3000 рублей, определение мирового судьи от 26.12.2017 г. отменить.

Заявитель Кирпичев А.Е. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Токарев Г.К. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что после получения 09.10.2017 г. копии постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 05.10.2017, сразу отнес ее в пенсионный фонд. Считает, что со своей стороны предпринял действия по приостановлению взыскания денежной суммы с Кирпичева А.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Суд установил, что мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Читы 15.03.2017 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Токарева Г.К. к Кирпичеву А.Е. о взыскании причиненного вреда, которым с Кирпичева А.Е. взыскано 18000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 05.07.2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирпичева А.Е. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 05.10.2017 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 10.11.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 15.03.2017 г. изменено в части, уменьшен размер причиненного ущерба, с Кирпичева А.Е. в пользу Токарева Г.К. взыскано в счет компенсации причиненного материального вреда сумма в размере 9000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что Токаревым Г.К. была получена сумма в размере 20500 рублей, а взысканию подлежала сумма в размере 11500 рублей с учетом изменения решения мирового судьи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 9000 рублей должна быть взыскана в рамках поворота исполнения решения суда, исходя из его правового смысла.

Удовлетворяя заявление Кирпичева А.Е. о повороте исполнения решения суда от 15.03.2017, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 443, 444 ГПК РФ и исходил из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не отмененного, а частично измененного в последующем решения суда, в связи с чем, у Токарева Г.К. возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств в размере той денежной суммы, на которую была уменьшена сумма взыскания с Кирпичева А.Е.

При этом, судьей правильно указано, что сумма взыскания не должна превышать сумму полученного истцом от ответчика по отмененному решению суда. Создание спорной ситуации, при которой сумма возврата полученного от ответчика превышает сумму полученного, противоречит принципу института поворота исполнения решения суда. Права Кирпичева А.Е., как взыскателя с истца денежных средств, не должны нарушать права Токарева Г.К.

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств недобросовестности заявления Токарева Г.К. неосновательного иска, а также обстоятельств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, мировым судьей не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░