Решение по делу № 2-3788/2020 от 22.05.2020

УИД 03RS0003-01-2020-004596-12

Дело № 2-3788/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Ильдуса Ахнифовича к СХПК «Нива», Салихову Ильдару Наилевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Султанов И.А. обратился в суд с иском к СХПК «Нива», Салихову И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 09.11.2019 г. на автодороге Западный обход г. Уфы а/м Камаз 45143 г/н № принадлежащий СХПК «Нива» под управлением водителя Салихова И.Н. совершил массовое ДТП. Постановлением Благовещенского районного суда РБ виновным в ДТП признан водитель а/м Камаз 45143 г/н № Салихов И.Н., который совершил наезд на стоящие на светофоре автомобили.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец полагает, что на ответчике СХПК «Нива», как на владельце источника повышенной опасности и ответчике Салихове И.Н. как на лице, управлявшим транспортным средством, подлежит солидарное возмещение компенсации морального вреда истцу.

На основании изложенного Султанов И.А. просит суд взыскать солидарно с СХПК «Нива», Салихова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

В судебном заседании истец Султанов И.А. и его представитель Бикбулатов Р.Т. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Салихова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СХПК «Нива» Шаршавин В.М. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма морального вреда завышена, просил снизить её до разумных пределов в размере 100000 руб.

Прокурор на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 09 ноября 2019 года в 09 часов 30 минут на 48 км. автодороги Западный обход г. Уфы Салихов И.Н., управляя автомобилем Камаз № государственный регистрационный знак № 102 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с стоящими на красный сигнал светофора автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № 102 под управлением Султанова И.А., который от удара отбросило на отбойник; автомобилем Сузуки Гранол государственный регистрационный знак № 102 под управлением Молчанова А.И., который ударился в автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № 102 под управлением Кузнецова И.А., при этом автомобиль ВАЗ выбросило на встречную полосу и развернуло в обратном направлении. После чего автомобиль Сузуки Гранол своершил столкновение с автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак № 102 под управлением Варисова А.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Салихова И.Н., назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ №№ от 14.11.2019 г., у Султанова И.А. установлены телесные повреждения: Сочетанная травма: Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны правой надбровной области. Ушиб мягких тканей грудной клетки, голени, бедра. Перелом головки левой малоберцовой кости. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности их образования 09.11.2019 г. в результате ДТП. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда РБ от 20.02.2020 г., вступившим в законную силу 17.03.2020 г., Салихов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Султанову И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине Салихова И.Н.

Согласно паспорту транспортного средства 02 МО №№, автомобиль Камаз 45143 государственный регистрационный знак № 102. принадлежит на праве собственности СХПК «Нива».

Салихов И.Н. с 07.12.2018 г. и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СХПК «Нива» в должности водителя автомобиля КАМАЗ, что подтверждается трудовым договором №№/№ от 07.12.2018 г. и приказом СХПК «Нива» №57л/с от 07.12.2018 г. о приеме работника на работу.

Порядок компенсации морального вреда регулируется ст. ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ.В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Султанову И.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, вину причинителя вреда – работника СХПК «Нива», которая установлена вступившими в законную силу постановлением суда.

На основании изложенного выше, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданиях истца, суд полагает возможным взыскать в пользу Султанова И.А. компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 130000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент причинения вреда здоровью истцу Салихов И.Н. выполнял работу по управлению автомобилем КАМАЗ на основании трудового договора № от 07.12.2018 г., заключенного с СХПК «Нива».

В связи с чем, на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 130000 рублей подлежит взысканию в пользу Султанова И.А. с СХПК «Нива» как с работодателя виновного в причинении вреда лица. При этом в удовлетворении требований истца к Салихову И.Н. следует отказать.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика СХПК «Нива» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении иска в размере 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с СХПК «Нива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова Ильдуса Ахнифовича к СХПК «Нива», Салихову Ильдару Наилевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК «Нива» в пользу Султанова Ильдуса Ахнифовича компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СХПК «Нива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов