Решение по делу № 33-2154/2015 от 21.01.2015

Судья: Варенышева М.Н. дело № 33-2154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре: Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Старцева Ю. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ивашина А. Д. к Старцеву Ю. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Старцева Ю.А., представителя Старцева Ю.А. – Гончаровой Т.И., представителя Ивашина А.Д. – Мешкова С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашин А.Д. обратился в суд иском к Старцеву Ю.А., с учетом уточнений просил обязать ответчика не чинить Ивашину А.Д. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности 1/2 доли земельного участка, общей площадью 645 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0040802:38, и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика за свой счёт демонтировать принадлежащие ему части ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040802:70, установить сервитут земельного участка Старцева Ю.А. с кадастровым номером 50:31:0040802:70 площадью 5 кв.м, в пользу Ивашина А.Д., согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб., а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель Ивашина А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Старцева Ю.А. по доверенности Гончарова Т.И., в удовлетворении иска просила отказать.

3-е лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании оставил принятие решение на усмотрение суда.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Старцева Ю.А. не чинить препятствия Ивашину А.Д. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности 1/2 доли земельного участка, обязал ответчика демонтировать часть принадлежащего ему ограждения, установил сервитут площадью 5 кв.м. Взыскал судебные расходы, уменьшив сумму, взысканную по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Старцев Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН 50:31:0040802:38, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 645 кв.м. является истец Ивашин А.Д., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок является Иваненко Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровой выпиской.

Собственником земельного участка с КН 50:31:0040802:183, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 350 кв.м., является Старцев Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.02.2014г. Также ответчик является собственником земельного участка с КН 50:31:0040802:70, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 320 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.02.2014г.

Удовлетворяя требования истца о сносе ограждения и об установлении сервитута суд первой инстанции исходил из результатов проведенных землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что к участку истца отсутствует организованный подъезд по землям общего пользования. Также суд указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что у истца имеется иная возможность организации прохода, проезда к своему земельному участку, не затрагивая интересов собственника других земельных участков, так как установление в данном случае сервитута, возможно только по соседнему земельному участку, владельцем которого является ответчик.

Между тем, с указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.274 ГК РФ суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Исходя из требований законодательства по делам об установлении сервитута на земельный участок, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела, заключения экспертизы, показаний эксперта, дававшего пояснения в суде первой инстанции, следует, что у истца имеется возможность прохода и проезда к земельному участку со стороны земель общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> эксперт Срибный Е.Л. пояснил, что участок истца со всех сторон окружен земельными участками собственников, а с одной стороны муниципальными землями. При этом, участок, принадлежащий в долях истцу Ивашину Г.И. и Иваненко Г.И. одной из своих сторон граничит еще с одним участком, принадлежащий Иваненко Г.И., который имеет доступ к землям общего пользования. В связи с чем, у сособственника истца имеется проход к землям общего пользования. Кроме того, экспертом был предложен вариант №2, согласно которому устройство проезда к земельному участку истца, осуществляется по землям населенных пунктов за счет удлинения существующего проезда к соседнему участку площадью 128 кв.м. (л.д.109-110).

В судебном заседании коллегии ответчик и представители сторон подтвердили указанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельств, свидетельствующие о возможности прохода к земельному участку истца без установления сервитута земельного участка ответчика Старцева Ю.А., что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. В связи с чем, решение суда об удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании земельного участка, установлении сервитута и обязании ответчика демонтировать за свой счет часть ограждения, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал нормы материального права, что в соответствии с п.1 ч.1, и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ивашина А. Д. к Старцеву Ю. А. о нечинении в пользовании земельным участком, установлении сервитута и возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: