Решение по делу № 2-207/2019 (2-3218/2018;) ~ М-3157/2018 от 07.11.2018

Дело №2-207/2019 5 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Круглова С.М. по доверенности Михайлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года в г.Иваново гражданское дело по иску Круглова С.М. к Обществу с ограниченной отвественностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что, по его мнению, в отсутствие законных оснований ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с повреждением в ДТП 28.08.2018 (от взаимодействия с автомобилем Дэу Матиз г.н. № под управлением Эгамбердиева Ш.К., нарушившего ПДД) его автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. №, ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты>Е.(л.д.6).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме 372 798 рублей(расчет: 328638 рублей - стоимость ремонта автомобиля по заключению специалиста <данные изъяты>л.д.16) составленного с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты> составленным по направлению ответчика)+ 44160 рублей(величина УТС согласно заключения того же специалиста(л.д.18)= 372798 рублей), в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф и понесенные судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец Круглов С.М., третье лицо по делу Эгамбердиев Ш.К. и Романова Н.В., представитель третьего лица САО «ВСК» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов Г.В. иск своего доверителя поддержал с учетом заявления об уточнении предмета иска от 05.03.2019. Не оспаривая выводы судебного эксперта по делу <данные изъяты>л.д.182-231), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266800 рублей(расчет: 230820 рублей - стоимость ремонта по заключению эксперта <данные изъяты> + 35260 рублей(величина УТС по заключению того же эксперта)=266080 рублей), остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Павленко А.С. не явился, ранее просил суд в иске отказать(л.д.99), а при не согласии с его доводами – уменьшить размер штрафных санкций. Представил дополнительные пояснения о возможности уменьшения штрафа с учетом поведения истца, который при обращении в страховую компанию заявил большую часть повреждений на автомобиле, которые не могли быть получены в спорном ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 6004/18 от 28.08.2018, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец Круглов С.М. являлся с 06.07.2016(СТС л.д.24) и на 28.08.2018 собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

Данный автомобиль 28.08.2018 в 21 час. 45 мин. на 21 км а/д Ярославль-Иваново, находящийся под управлением истца, от взаимодействия с автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением водителя Эгамбердиева Ш.К. получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в приложении(л.д.31), на автомобиле истца указано на наличие повреждений левой передней двери, левой задней двери, порога, накладки заднего левого крыла, заднего бампера, левого заднего фонаря, противотуманной задней левой фары, крыла заднего левого, крышки багажника, колесного диска заднего левого, указано на срабатывание системы безопасности) сотрудниками ГИБДД. Всего в ДТП участвовало три автомобиля, в том числе Хенде, государственный регистрационный номер №.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП(л.д.68), в дальнейшем от них получены объяснения сотрудниками ГИБДД(л.д.64-66).

При проведении проверки в порядке КоАП РФ по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Эгамбердиева Ш.К., который при управлении автомобилем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2018(л.д.62) и Эгамбердиевым Ш.К. в настоящее время не оспаривается. В действиях истца и Романовой Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018(л.д.63).

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис серия ЕЕЕ №(л.д.79), а гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК»(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратился 31.08.2018 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков(л.д.34) по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме.

По направлению ответчика специалистом <данные изъяты> аварийный автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра от 04.09.2018(л.д.134) и фототаблицы к нему.

Письмом от 17.09.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста <данные изъяты>А.(л.д.106-128), согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

Истец полагал отказ неправомерным. Обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения специалиста ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-30), составленного с учетом акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от 04.09.2018(л.д.134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного ДТП с учетом его износа(19%) - составляет 328638 рублей(л.д.16), а величина УТС – 44160 рублей(л.д.18).

При таких обстоятельствах, так как между истцом и ответчиком, имелся спор по виду и объему ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП, их относимости к данному ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика 20.12.2018 судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби плюс»(л.д.169-170)

Из заключения эксперта ООО «Автокомби плюс» <данные изъяты> № от 13.02.2019(л.д.182-231), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № в результате ДТП от 28.08.2018 года исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП составляет 230820 рублей, а величина УТС – 35260 рублей(л.д.229).

При этом, в своем заключении эксперт <данные изъяты>. пришел к выводу, что механизм получения повреждений автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2018, указав перечень повреждений, полученных в результате ДТП. (л.д.228).

Давая оценку экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертиз образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривают.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по спорному событию с учетом износа его узлов, составляет 230820 рублей, а величина УТС – 35260 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водител Эгамбердиев Ш.К., который при управлении автомобилем нарушил п.9.10 ПДД, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 266 080 рублей(расчет: 230820+35260), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 05.03.2019.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000рублей, удовлетворяя его требования в части от суммы 10 000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 266 080 рублей, то есть в размере 133040 рублей.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы закона суд считает действия истца по заявлению требований о взыскании страхового возмещения по повреждениям, которые в части не были следствием заявленного ДТП, недобросовестными, в связи с чем при распределении судебных издержек суд считает возможным применить принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения исковых требований (требования истца удовлетворены на 71,4%).

С учетом изложенного и положений ст.94,96, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5712 рублей (от суммы 8000 рублей с учетом пропорции: 372798 рублей(было заявлено)/266080 рублей(определено судом после экспертизы-71,4%)); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7140 рублей(расчет: разумные по заявленным требования 10000 рублей, от суммы 20000 рублей подтвержденной документально(л.д.37), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В суд от ответчика так же поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 440 рублей по доводам, изложенным выше.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6160 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова С.М. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Круглова С.М. страховое возмещение 266080 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5712 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7140 руб..

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Круглова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате экспертизы в размере 11440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 6160 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сараева Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года