Решение от 29.09.2016 по делу № 2-5441/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-5441/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Абакумовой ЕН к ООО «Юридическая фирма «Константа» об оспаривании результатов оценки имущества должника и признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Е.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Юридическая фирма «Константа» об оспаривании результатов оценки имущества должника и признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете оценщика. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абакумовой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Горскина В.П. задолженности <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее должнику на праве собственности: нежилое строение, площадью 1380.60 кв.м., инвентарный №, литера (а) А, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 7 557 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр и оценка указанного автомобиля произведены ответчиком, рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., из которых 7 950 000 руб. стоимость нежилого строения, площадью 1380.60 кв.м., инвентарный №, литера (а) А, расположенного по адресу: <адрес>; 4 150 000 руб. стоимость земельного участка, площадью 373 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес <адрес>. На основании отчета ответчика судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке имущества, в соответствии с которым недвижимое имущество оценено следующим образом: <данные изъяты> руб. стоимость нежилого строения, площадью 1380.60 кв.м., инвентарный №, литера (а) А, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка, площадью 7 557 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Со стоимостью объектов оценки, указанных в отчете оценщика истец не согласна, полагает результаты оценки заниженными. Кроме того, не оценен объект оценки земельный участок с №, поскольку фактически оценен другой объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, не подвергнутый аресту в рамках исполнительного производства. Оценка нежилого строения неразрывно связана с оценкой земельного участка с кадастровым номером №. Указывает, что при выполнении оценки ответчиком принято допущение о расчете объекта оценки нежилое строение, искусственное увеличение площади нежилого строения до 1 439,2 кв.м., не применение корректировки на местоположение, поскольку данный фактор учтен при расчете стоимости земли, для расчетов принято максимальное значение скидки в размере 22,1%, при этом минимально допустимое значение составляет 6,6%. При корректировках на площадь объекта оценки использовались данные масштабного эффекта для стоимости производственно складских помещений класса С Московской области, а не Омской области. Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки – нежилого строения, площадью 1380.60 кв.м., инвентарный №, литера (а) А, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 7 557 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в отчете об оценке от 12.05.2016г., предоставленном оценщиком ООО «Юридическая фирма «Константа».

По делу назначалось судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., на которое стороны не явились.

По делу также было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. В указанное время в судебное заседание истец Абакумова Е.Н., представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Константа», третьи лица судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, Горскин В.П., надлежащим образом извещённые судом о времени и месте слушания дела, не явились и не уведомили об уважительных причинах неявки.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Абакумовой Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на недвижимое имущество: – нежилое строение, площадью 1380.60 кв.м., инвентарный №, литера (а) А, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 7 557 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с оставлением иска без рассмотрения оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 144, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1380.60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ (░) ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7 557 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░