Решение по делу № 33-3111/2023 от 16.02.2023

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-3111/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-5039/2021

УИД 59RS0007-01-2020-010696-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А.

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 частную жалобу представителя Шикановой Ольги Михайловны – Серкова С.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2023 об оставлении без движения частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14.12.2022 года,

изучив материалы дела,

установил:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2022 заявление Шикановой Ольги Михайловны о снятии мер по обеспечению иска возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Серков С.П., действующий по доверенности в интересах Шикановой О.М., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с частной жалобой.

Определением Свердловского районного суда от 09.01.2023г. частная жалоба Серкова Сергея Павловича, действующего по доверенности в интересах Шикановой Ольги Михайловны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14.12.2022 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2023.

От представителя Шикановой О.М. – Серкова С.П. поступила частная жалоба на постановленное определение, в которой указанно, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения является незаконным. Заявитель полагает, что поскольку в определении Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2022 указано на отсутствие процессуального статуса Шикановой О.М., то и у представителя Серкова С.П. отсутствует процессуальный статус, а значит положения ч. 2,3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Кроме того указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда от 03.09.2021 по настоящему делу, в адрес суда были предъявлены документы подтверждающие образование представителя по юридической специальности.

В соответствии с положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представлений, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, изложенные в статье 322 данного кодекса, распространяются и на частные жалобы.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322, части 2 статьи 333 и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, к частной жалобе подписанной представителем Серковым С.П. и поданной на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2022 необходимо приложить надлежаще заверенный документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, поскольку, как следует из материалов дела документ об образовании в нарушение вышеуказанных норм приложен не был, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение об оставлении частной жалобы без движения, предложив в срок до 25.01.2023 устранить указанные недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что поскольку в определении Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2022 указано на отсутствие процессуального статуса Шикановой О.М., то и у представителя Серкова С.П. отсутствует процессуальный статус, а значит положения ч. 2,3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о предоставлении документа об образовании представителя Серкова С.П. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2021 по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не влекут отмену постановленного определения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из указанных разъяснений следует, что на стадии подачи частной жалобы представитель должен приложить к жалобе копии доверенности о наличии у него соответствующих полномочий (либо оригинал доверенности) и документа о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом.

Таким образом, доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения частной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Серкова Сергея Павловича, действующего по доверенности в интересах Шикановой Ольги Михайловны, – без удовлетворения.

Судья /подпись/.