Решение по делу № 8Г-8643/2021 [88-9629/2021] от 19.05.2021

            № 88-9629/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          16 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2302/2020 по иску Семкиной Ольги Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Голикову Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Семкиной Ольги Леонидовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года.

     Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Овчинниковой У.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Семкина О.Л. обратилась с иском к ИП Голикову В.В. о возмещении ущерба в размере 900 021 рубля, расходов на ремонт в размере 2299 рублей, расходов на дефектовку в размере 21 312 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03 августа 2017 года автомобиль истца Фольксваген Таурег был принят ООО «Автоцентр Керг» для выполнения работ по снятию и установке стартера, ремонт которого осуществлял ИП Голиков В.В. Указывает, что ремонт стартера ответчиком произведен некачественно, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Действия ответчика по некачественному ремонту стартера привели к повреждению автомобиля на указанную сумму. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Семкина О.Л. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2018 года содержит преюдициальные выводы о том, что ремонтные работы стартера двигателя повлияли на возникновение неисправности двигателя и дефектов автомобиля. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку экспертом использованы документы, которые отсутствуют в материалах дела, а также отсутствуют сведения о том, кем и когда они были эксперту представлены. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку требования о качестве оказанной услуги по ремонту стартера были заявлены истицей в установленный законом срок и рассмотрены судом 25 декабря 2018 года. В данном иске заявлены требования о возмещении убытков в связи с некачественно оказанной услугой, срок исковой давности по которым составляет три года. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в приобщении рецензии на заключение эксперта и отказ в привлечении к делу специалиста.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Семкиной О.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Таурег.

ИП Голиковым В.В. на основании заказа-наряда от 09 августа 2017 года выполнен ремонт стартера автомобиля на сумму 12 299 рублей, гарантия на работы установлена 3 месяца. Работы приняты 10 августа 2017 года без замечаний.

16 августа 2017 года на основании заказа-наряда на работы от 03 августа 2017 года ООО «Автоцентр Керг» выполнены работы по снятию и установке отремонтированного стартера, стоимость работ составила 22 851 рубль 27 копеек.

Ранее истец обращалась с требованиями к ООО «Автоцентр Керг» и ИП Голикову В.В. о возврате стоимости выполненных работ по замене стартера ввиду их не качественности, в сумме 25 085 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2018 года с ИП Голикова В.В. в пользу Семкиной О.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по оплате снятия и установки стартера в размере 22 851,27 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф. В иске к ООО «Автоцентр Керг» отказано.

Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, истец представила экспертное заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Таурег составила 900 021 рубль.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что ремонтные работы стартера привели к возникновению неисправности в работе двигателя, последующему возникновению дефектов. Также истец просила взыскать понесенные ей расходы по некачественному ремонту стартера.

Для определения причинной связи между действиями ответчика с дефектами автомобиля и стоимостью устранения повреждений судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег определена в связи с ремонтом стартера указанного автомобиля ИП Голиковым В.В. По результатам проведенного исследования установлено, что причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами стартера автомобиля ИП Голиковым В.В. и перечнем работ и деталей, указанных в заказ-наряде, использованные при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, отсутствует. Исключение составляет необходимость проведения работ по установке стартера, а также сопутствующих материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег составляет 10 800 рублей. Признаки, указывающие на неисправность перечисленных деталей в ходе разборочно/сборочных работ ИП <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «Автоцентр Керг», отсутствуют.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта ИП <данные изъяты>., ввиду чего, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту стартера и имеющимися дефектами в автомобиле.

Кроме того, по требованиям о взыскании стоимости расходов по ремонту стартера суд применил по ходатайству ответчика годичный срок исковой давности, указав на его истечение в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начало течения срока исковой давности со дня, когда истцу стало достоверно известно о недостатках выполненных работах по ремонту стартера - дня вступления апелляционного определения в законную силу 25 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также отверг доводы апелляционной жалобы о преюдициальных выводах районного суда как суда апелляционной инстанции, сделанных им в определении от 25 декабря 2018 года, о том, что ремонтные работы стартера повлияли на возникновение неисправности в работе двигателя.

Суд установил, что предметом спора по делу № 11-163/2018 являлось установление факта некачественного ремонта стартера и возмещение расходов на его установку, а вопрос о наличии повреждений автомобиля и причинной связи между действиями ИП Голикова В.В. и повреждениями автомобиля не исследовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении рецензии на заключение эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле специалиста, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Ссылки на преюдициальные выводы апелляционного определения от 25 декабря 2018 года о причинной связи между действиями ответчика и повреждением остальных деталей автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку действительно, данный вопрос предметом прежнего спора не являлся, на обсуждение сторон эти юридически значимые обстоятельства не ставились, таких требований истцом не заявлялось и доказательства сторонами не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы о необоснованном применении срока исковой давности также подлежат отклонению.

Как правильно установили суды, о некачественно произведенных ремонтных работах стартера ответчиком истец узнала не позднее 25 декабря 2018 года с момента вступления апелляционного определения, установившего данный факт, в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что истец обратилась в суд с требованием о возврате стоимости работ по истечении годичного срока с момента обнаружения недостатков выполненных работ, суды верно отказали в иске по основанию истечения такого срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируют вопрос срока исковой давности, а определяют иные пресекательные сроки, в течение которых потребитель вправе обратиться с соответствующими требованиями к подрядчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Семкиной Ольги Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи