Решение от 23.03.2016 по делу № 9-101/2016 от 21.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 марта 2016 года                       г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФО «Аналитик Финанс Камчатка» к Абрамову С. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» обратился в суд с иском к ответчику Абрамову С.Е., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа №/АН/2015/20 от ДД.ММ.ГГГГ: 41 500 рублей в счет задолженности по основному долгу, 44 355 рублей 43 копеек – в счет процентов за пользование займом, 20 500 рублей в счет неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, оценочной стоимостью 120 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 11 копеек и 6 000 рублей.

Изучив представленные документы и проанализировав доводы данного искового заявления, нахожу его подлежащим возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неподсудностью Вилючинскому городскому суду Камчатского края.

В соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из доводов искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском между ООО «Деньги для всех город Холмск», правопреемником которого является ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» и ответчиком Абрамовым С.Е. был заключен договора займа №1/АН/2015/20.

Согласно п.7.8. указанного договора займа стороны пришли к соглашению, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в городском суде города Петропавловска- Камчатского.

Одновременно 20 февраля 2015 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор №1/АН/2015/20 о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, оценочной стоимостью 120 000 рублей.

При этом п. 6.7 договора залога сторонами также определена подсудность споров по договору залога: в городском суде г. Петропавловск-Камчатского, мировому судье судебного участка № 6 или в Арбитражном суде Камчатского края.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров займа и залога, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось, прихожу к выводу, что исковое заявление ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» к Абрамову С. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, подано истцом без соблюдения требований подсудности, в связи с чем, оно не может быть принято к производству Вилючинского городского суда, так как, относится к подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 131,132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░