Решение от 27.07.2021 по делу № 2-1347/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-1347/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Мохаммад Ака Х.А.,

с участием истца Комлева Р.Н., его представителя Черджиева О.А.,

третьего лица Комлевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Р.Н. к Захарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комлев Р.Н. обратился в суд с иском к Захарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. № под управлением Комлева Р.Н., и автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. № под управлением Захарова А.С. Виновником указанного ДТП признан ответчик Захаров А.С., в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ. В результате указанного ДТП имуществу истца – автомобилю Тойота РАВ 4, г.р.з. № причине ущерб, а именно автомобиль был полностью разрушен и не подлежал восстановлению. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью супруги и несовершеннолетнего сына истца. После совершения спорного ДТП Комлев Р.Н. в рамках договора ОСАГО обратился к представителю страховщика виновника ДТП ООО «Росэнерго» - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которым событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ( в пределах лимита ответственности страховщика). Между тем, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба. С целью определения реального размера ущерба Комлев Р.Н. обратился к независимому специалисту-оценщику ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1327702 руб. Заключением независимого специалиста-оценщика также определена рыночная стоимость транспортного средства Тойота РАВ 4, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 916180 руб., а также стоимость годных остатков транспортного средства – 168393 руб. Ввиду полном гибели автомобиля Комлева Р.Н. (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость на дату ДТП) размер реально причиненного имуществу истца ущерба определен им как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, размером произведенной в рамках договора САГО страховой выплаты и стоимости годных остатков, а именно в размере 347787 руб. За услуги специалиста по оценке ущерба истец заплатил 8 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб. Также, поскольку в результате спорного ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью несовершеннолетнего сына истца К.А.Р. и его супруги Комлевой Н.Ю., истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях относительно жизни и здоровья членов его семьи, которые в свою очередь явились причиной ухудшения самочувствия истца, проявившееся в бессонице, потере аппетита, депрессии. Причиненный действиями ответчика моральный вред Комлев Р.Н. оценил в размере 100000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. на основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд в порядке ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1099, 1100, 1001 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347787 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 руб.

В судебном заседании истец Комлев Р.Н. и его представитель Черджиев О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Захаров А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причина. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Направило в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым разрешение заявленных истцом требований оставило на усмотрение суда (том № 1, л.д. 143-144).

Третье лицо Комлева Н.Ю., действующая также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего К.А.Р., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что причиной спорного ДТП явились умышленные действия ответчика, который совершая обгон их транспортного средства, намеренно столкнул их автомобиль на обочину. Также пояснила, что в результате ДТП ей и ее несовершеннолетнему сыну К.А.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, после которой у нее до сих пор болит голова. Сын после полученной травмы получил инвалидность. В этой связи, считает заявленные истцом требования правомерными и просит их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Комлев Р.Н. является собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 07.07.2021 года (том № 1, л.д. 141, оборотная сторона).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. № под управлением Комлева Р.Н., и автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, под управлением Захарова А.С.

В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ 4, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, его виновником признан ответчик Захаров А.С., управлявший в момент ДТП автомобилем Пежо Боксер, г.р.з. №.

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 46) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на участке а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, 153-й км +880 м. вблизи д. Буртакино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, под управлением Захарова А.С., который не учел дорожно-метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г.р.з. №, под управлением Комлева Р.Н.

Согласно решению старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.Т.Ю. от 22.07.2021 года по жалобе Комлева Р.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что водитель Захарова А.С. не учел дорожно-метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г.р.з. №, под управлением Комлева Р.Н., а также из резолютивной части постановления исключен вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Захарова А.С. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, а также был причинен вред здоровью супруги и несовершеннолетнего сына истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны водителя Комлева Р.Н. не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца Тойота РАВ 4, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № (том № 1, л.д. 155).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Пежо Боксер, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ООО «Росэнерго» (том № 1, л.д. 66), у которого 30.11.2020 года была отозвана лицензия, в связи с чем, интересы РСА по вопросам компенсационных выплат страхователям, застраховавшим свою обязательную автогражданскую ответственность в ООО «Росэнерго», представляет на основании договора АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства Комлев Р.Н. обратилсяв АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов (том № 1, л.д. 147-150).

02.02.2021 года поврежденное транспортное средство Тойота РАВ 4, г.р.з. № по направлению страховщика осмотрено независимым экспертом ООО «Компакт эксперт центр», о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения (том № 1, л.д. 158-161).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ 4, г.р.з. № с учетом износа запасных частей составила 757 руб., без учета износа – 1327700 руб. (том № 1, л.д. 162-180).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Тойота РАВ 4, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 915610 руб., стоимость годных остатков – 152856, 91 руб.

На основании указанных заключенийАО «АльфаСтрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и потерпевшему Комлеву Р.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 191).

Таким образом, согласно материалам дела, в рамках договора ОСАГО (АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Комлеву Р.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба Комлев Р.Н. обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных Экспертиз», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 916180 руб., стоимость годных остатков – 168393 руб. (том № 1, л.д. 68-107).

Таким образом, разница, между размером причиненного имуществу истца ущерба, определенного с учетом износа в рамках договора ОСАГО, и реальным размером ущерба, составила 347 787 руб. (916180 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (сумма произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика) – 168393 руб. (стоимость годных остатков) = 347787 руб.).

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком Захаровым А.С. в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, - Захарова А.С.

При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным независимым специалистом ООО «Центр судебных Экспертиз», заключение которого о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, о стоимости годных остатков положено судом в основу решения при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими необходимым образованием и квалификацией, выводы экспертов логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком заключение независимого специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Комлевым Р.Н. и ИП Давыдовым С.В. был заключен договор № возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи, в соответствии с которым ИП Д. принял на себя обязательство оказать истцу услуги по эвакуации (оперативной техпомощи) в дорожных условиях транспортного средства Тойота РАВ 4, г.р.з. № (адрес погрузки ТС: <адрес> а Комлев Р.Н. обязался оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых согласно условиям договора составила 5200 руб. (том № 1, л.д. 52-54).

Факт оказания истцу указанных выше услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 55).

Факт несения истцом расходов по оплате вышеназванных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб. (том № 1, л.д. 51).

Судом также установлено, что за услуги ООО «Компакт эксперт центр» по составлению отчета об оценке ущерба Комлев Р.Н. заплатил независимому специалисту 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том № 1, л.д. 68).

Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг эвакуатора и оплате услуг оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (на сохранность имущества истца, на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчика, причинивших вред имуществу Комлева Р.Н., суд приходит к выводу о том, что данные убытки были обусловлены и понесены истцом именно в связи со спорным ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая данные требования суд руководствуется следующим.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, заявленные им требования о компенсации морального вреда Комлев Р.Н. мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью несовершеннолетнего сына истца К.А.Р. и супруги истца Комлевой Н.Ю., получивших в результате столкновения транспортных средств закрытые черепно-мозговые травмы, в результате которых состояния здоровья Комлевой Н.Ю. до настоящего времени полностью не восстановлено, а сын истца в связи с полученными травмами получил инвалидность.

Указанные доводы истца подтверждаются следующими медицинскими документами: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», согласно которой Комлева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» у врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Травма получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 111), листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 119)?согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комлева Н.Ю. находилась на больничном.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом несовершеннолетнего К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Комлев Р.Н., матерью – Комлева Н.Ю. (том № 1, л.д. 114).

Согласно медицинской справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области Минтруда России» с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена группа инвалидности <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 115-116).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшестве, был причине вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца К.А.Р. и супруге истца Комлевой Н.Ю.

Как установлено, травмирование несовершеннолетнего сына истца К.А.Р. и супруги истца Комлевой Н.Ю., причинение тяжкого вреда здоровью ребенка, получившего в результате ДТП ЗЧМ <данные изъяты>, явившуюся основанием для установления ему инвалидности, явилось причиной нравственных и физических страданий супруга и отца пострадавших – Комлева, которые обусловлены заботой отца Комлева Р.Н. о несовершеннолетнем сыне К.А.Р., о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, а также аналогичными переживаниями в отношении его супруги Комлевой Н.Ю.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно обстоятельства причинения телесных повреждений близким родственникам истца, в условиях которых у истца имелись реальные основания опасаться не только за их здоровье, но и за жизнь близких ему людей, поведение причинителя вреда после ДТП (практически действия загладить вред, оказание необходимой помощи и т.п.), наличие, либо отсутствие в действиях истца и его близких, получивших телесные повреждения. грубой неосторожности, которая способствовала причинению им вреда, характер полученных близкими истца телесных повреждений и другие психико-физические составляющие, относящиеся к личности как потерпевшего, так и его близких родственников, которым был причинен вред здоровью, исходя из которых, суд может оценить степень полученных истцом физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения близкими родственниками истца получены в результате ДТП в условиях, когда у Комлева Р.Н. имелись все основания опасаться за жизнь и здоровье своей супруги и несовершеннолетнего сына.

Боле того, поведение водителя Захарова А.С., который в данной ситуации не проявил должного внимания к потерпевшим, не извинился перед ними за причиненные телесные повреждения, еще более усилило степень причиненных как близким Комлева Р.Н. так и ему самому нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает, что в результате ДТП вред здоровья был причинен не только супруге истца Комлевой Н.Ю., которая является молодой женщиной и по сравнению с мужчинами более ранима, восприимчива к боли, что как следствие усиливает ее физические страдания, тем более, что удар пришелся на один из важнейших органов тела – голову, так и несовершеннолетнему сыну истца Комлева Р.Н., который в силу своего возраста также более раним и восприимчив к боли.

Судом установлено, что несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о степени причиненных близким родственникам истца повреждений (медицинское освидетельствование в отношении супруги и сына истца в материалы дела не представлено), факт наличия у них телесных повреждений в виде <данные изъяты> в том числе в виде <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Комлева Р.Н. к ответчику о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими с учетом требования разумности частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденных документально (квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 109).

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Согласно почтовым квитанциям от 21.06.2021 года на сумму 300 руб. и от 21.06.2021 года на сумму 204, 67 руб. Комлев Р.Н. также понес почтовые расходы в размере 504, 67 руб. в связи с необходимостью направления в адрес суда настоящего иска и в адрес ответчика его копии (том № 1, л.д.. 14а-15).

В этой связи, суд признает данные расходы судебными, в связи с чем, требования истца об их возмещении считает правомерными и подлежащими удовлетворению в части в размере 504, 67 руб., подтвержденном документально.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба и убытков в размере 360987 руб. в сумме 6 810 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 12).

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 347787 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6810 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.