Решение по делу № 2-3375/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3375/14      10 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комашко Н.К. к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Комашко Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль ................... государственный регистрационный знак ХХХ, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя И.М.Н.., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (с <дата> переименовано в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ»).     Комашко Н.К. в установленном порядке обратилась за возмещением ущерба в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ». Однако, страховая выплата произведена не была.

    Комашко Н.К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (наименование ответчика заменено на ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в сумме ................... руб., неустойки в размере ................... руб.................... коп., компенсации морального вреда в размере ................... руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме ................... руб., а также, на оплату судебной экспертизы в сумме ................... руб., ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истицы, как потребителя, и вынудил нести дополнительные расходы для защиты своих нарушенных прав.

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения об отсутствии организации. Учитывая, что у суда не имеется сведений о нахождении ответчика по иному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истице, не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом "в" ст. 7, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ................... рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП, виновником которого является И.М.Н.., что подтверждается материалами проверки ОГИБДД (л.д.12-13). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ................... руб. ................... коп., с учетом износа, что подтверждается заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (л.д.146). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы подробно мотивированы; с помощью каких-либо доказательств выводы специалиста не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, имеют прямое отношение к рассматриваемому ДТП, виновным в котором признан И.М.Н.

Доказательств, подтверждающих выплату истице страхового возмещения в том или ином размере, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба, причиненного истице, ................... руб.

Установив неисполнение обязательства перед истицей в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая отсутствие в данном случае предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является неправомерным, соответственно, суд усматривает нарушение прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Невыплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере ................... руб., поскольку заявленный размер данного требования суд находит завышенным и необоснованным.

Не выплатив истице страховое возмещение, несмотря на ее письменную претензию от <дата> (л.д.46), ответчик нарушил ее права как потребителя, вследствие чего имеются основания для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Письменная претензия истицы от <дата> ответчиком не удовлетворена, требования, изложенные в претензии, не исполнены, соответственно, суд усматривает, что ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить ее законные требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ................... руб. ................... коп.

Удовлетворяя иск, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ................... руб., исходя из того, что заявленный истицей размер данного требования суд находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку данный спор не отличался какой-либо сложностью и не требовал значительных временных и трудозатрат от представителя истицы, соразмерных заявленной сумме. Расходы истца по оплате судебной экспертизы суд находит оправданными, доказанными и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в ................... рублей ................... копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Комашко Н.К. страховое возмещение в размере ................... руб., компенсацию морального вреда в размере ................... руб., в возмещение расходов на экспертизу ................... руб., неустойку в сумме ................... руб................... коп., штраф в размере ................... руб. ................... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ................... руб., а всего – ................... рублей ................... копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ................... рублей ................... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –