Решение по делу № 33-105/2019 от 30.11.2018

Дело № 33-105/2019

определение

г. Тюмень                          14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Злыгостева М.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Коньшиной Светланы Николаевны на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Коньшиной Светлане Николаевне           к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»                  о взыскании денежных средств порядке субсидиарной ответственности отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Коньшина С.Н. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту ДОСААФ России, Организация либо ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем,                   что 25 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 11 марта 2015 года, 02 ноября 2015 года между ИП Дядичко Л.Ю. и НОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России (в настоящее время – ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России) были заключены договоры займа, по условиям которых ИП Дядичко Л.Ю. были предоставлены в заём денежные средства в сумме 400 000 руб.,           30 000 руб., 40 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. Как следует                 из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением                       ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России возложенных на себя обязательств по возврату займов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017г. с ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России в пользу ИП Дядичко Л.Ю. взыскана задолженность по данным сделкам в общей сумме 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 990 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 119 руб. По утверждению истицы, 29 октября 2018 года между ней и ИП Дядичко Л.Ю. был совершен договор уступки прав требования указанных выше сумм денег, а также денежных средств в размере 20 000 руб., взысканных с ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России в счет возмещения судебных расходов. Поскольку права кредитора по данным обязательствам ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России перешли Коньшиной С.Н., тогда как, согласно уставу учреждения, при недостаточности у ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения – ДОСААФ России, истица просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 616 109 руб. 96 коп.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области                             от 08 ноября 2018 года в принятии указанного иска отказано                                         по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции, так как, по мнению судьи, требования Коньшиной С.Н. вытекают из корпоративного спора и основаны на необходимости привлечения ответчика, как учредителя юридического лица – ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России,                           к субсидиарной ответственности за неисполнение должником обязанности по заключенным договорам займа с ИП Дядичко Л.Ю.

С данным определением истица не согласилась.

В частной жалобе Коньшина С.Н. просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и направлении дела на рассмотрение            в Ишимский городской суд Тюменской области в ином составе судей.         По утверждению истицы, возникший спор к числу корпоративных                     не относится, а является простым, вытекающим из гражданско-правового договора. Коньшина С.Н. ссылается на то обстоятельство,                               что она не осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, однако судьей это во внимание не принято.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене                       с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в принятии искового заявления Коньшиной С.Н.                      к ДОСААФ России о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор является корпоративным, поскольку он основан               на необходимости привлечения ответчика - учредителя юридического лица – ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России к субсидиарной ответственности за неисполнение должником обязанности по заключенным договорам займа с ИП Дядичко Л.Ю., а потому судья счел, что дело суду общей юрисдикции не подведомственно.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают                          и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,                             по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают                        и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                      с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры                             и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,                                не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие                                   из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела                     к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),                                 утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., следует,                                   что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе                    в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения                                    в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина                              без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1                             АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора                                  и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Поскольку участие гражданина по спору, который подлежит разрешению арбитражным судом, должно быть прямо предусмотрено законом, при отказе в принятии искового заявления к производству, суд должен указать закон, на основании которого гражданин может принимать участие в арбитражном суде.

    Между тем, такого закона, по которому Коньшина С.Н.                                       в рассматриваемом случае может принимать участие в деле арбитражного суда, как физическое лицо, судом первой инстанции не указано.

    Более того, такого закона не имеется.

    Как следует из представленного материала, Коньшина С.Н. обратилась в суд с иском к Организации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, при этом истица к числу участников юридических лиц – ДОСААФ России и ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России, не относится.

    Кроме того, предметом искового заявления является взыскание задолженности, возникшей на основании договоров займа от 25 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 11 марта 2015 года, 02 ноября 2015 года, заключенных между ИП Дядичко Л.Ю. и НОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России (в настоящее время – ПОУ «Ишимский АСК ДОСААФ» России),         и договора уступки права требования, заключенного 29.10.2018г. между                       ИП Дядичко Л.Ю. и Коньшиной С.Н.

    С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы                              истицы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

    При таких обстоятельствах, определение судьи признать законным                   и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением в Ишимский городской суд Тюменской области материала по иску Коньшиной С.Н. для решения вопроса                                о принятии данного искового заявления к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Материал по исковому заявлению Коньшиной Светланы Николаевны к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»                  о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – направить в Ишимский городской суд Тюменской области для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда».

Председательствующий:

Судьи коллегии: