Решение по делу № 2-826/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-826/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошкевич Виктора Владимировича, Хорошкевич Андрея Викторовича к ТСЖ «Муравей» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хорошкевич В.В., Хорошкевич А.В. обратились в суд указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации № от <дата>, расположенной на 6 этаже 6 этажного кирпичного дома. <дата> в 16-50 помещение его квартиры было залито в результате «протечки воды из неисправного сбросного крана, расположенного в помещении технического этажа, квартира истца была залита через междуэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения технического этажа. Данный кран и технический этаж, в силу положений п. 6 Постановления правительства РФ от <дата> №, имеет признаки общего имущества в МКД, выражаемые в функциональном назначении санитарно-технической арматуры, связанном с обслуживанием инженерно-технических коммуникаций более одного помещения в здании жилого дома. Кран входит в состав санитарно-технического оборудования МКД 10 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается заключением специалиста №. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 111 615,00 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залития составляет 42285 рублей (заключение специалиста № от <дата> ИП <данные изъяты>). Многоквартирный дом по <адрес> обслуживает ТСЖ «Муравей». Кроме того, Хорошкевич В.В. и Хорошкевич А.В. причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный залитием квартиры истцов, оценивается в сумме по 10000 рублей каждому. <дата> истцы обратились к ответчикам с заявлением (претензией) с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб, ответ дать в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензии ответчиками получены. Ответы до настоящего времени в адрес истцов не поступили.

Просили суд взыскать с ТСЖ «Муравей» в пользу Хорошкевич Виктора Владимировича, Хорошкевич Андрея Викторовича стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в сумме 111 615 рублей, стоимость имущества поврежденного в результате залития в сумме 42 285 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ТСЖ «Муравей» в пользу Хорошкевич Виктора Владимировича, Хорошкевич Андрея Викторовича моральный вред в сумме по 10000 рублей каждому. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истцы Хорошкевич В.В., Хорошкевич А.В. в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления смс-сообщений, которые им доставлены, и направлением почтовой судебной корреспонденции.

Хорошкевич А.В. ранее предоставил в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, при этом указал, что на удовлетворении иска настаивает (л.д. 75).

Ранее, Хорошкевич В.В. пояснил, что о залитии принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> стало известно <дата> от родственницы. При составлении Акта присутствовали соседи, <данные изъяты> Пояснил, что созвонился с Карпенко Т.В., она позвонила сантехнику <данные изъяты> Осмотр происходил <дата> Свидетели по просьбе истца пришли в квартиру и увидели следы залития, составили акт, также в этот момент присутствовал оценщик.

Представитель истцов Хорошкевич В.В. – Шевченко В.Е., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В заключении эксперта отражена причина залития, ТСЖ «Муравей» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, должно было предпринять соответствующие меры. Пояснила, что её доверителей не было в это время в городе, по причине нахождения Хорошкевич В.В. в командировке.

Представитель ответчика ТСЖ «Муравей» - Зерщикова Е.М., действующая на основании ордера исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что представленный Акт о затоплении квартиры от <дата> не может быть принят судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством по делу. Залитие в квартире истцов произошло ранее, истец не обращался с заявлением по данному факту. Свидетель <данные изъяты> не помнит, когда подписывал акт. Предоставила заявление о признании данного акта недопустимым доказательств. Свидетели не поднимались с работниками обслуживающей организации для установления причины на чердачное помещение. Таким образом, их подпись не влечет правовых последствий, так как они не видели причину затопления. Не отражена причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причинными повреждениями.

Представитель ответчика ТСЖ «Муравей» - Карпенко Т.В. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что его заливают, а Хорошкевич даже не поинтересовался, а только 9-10 числа месяца она встретилась с истцом, осмотрела санузел, и увидела батарею в потеках.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Хорошкевич Андрею Викторовичу и Хорошекевич Виктору Владимировичу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому принадлежит квартира в литере А, общей площадью 179,9 кв.м., в том числе жилой – 126,8 кв.м., расположенная на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в данной квартире <дата> произошло залитие.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Актом о затоплении (залитии) квартиры от <дата> установлено, что квартира расположена на пятом этаже в первом подъезде, помещение находится на стадии законченных (выполненных) ремонтных работ в жилом состоянии. Вода на полу в жилой комнате по всей площади и вода на полу от выхода в коридор из комнаты до его середины. Над окном вода стекает по стене, по обоям, попадает на подоконник. Потеки по стене комнаты. Мокрые пятна на потолке на предполагаемых стыках гипсокартонных листов, шириной ориентировочно на более 10 см. Указанный акт подписан свидетелями <данные изъяты>

Указанные лица были опрошены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал суду, что он является истцу соседом, проживал по <адрес> в <адрес>, у свидетеля в туалете текла вода по плитке. Он позвонил Андрею Хорошкевич, который пояснил, что он в командировке и подъедет его отец. С Виктором Хорошкевич свидетель совместно посмотрели, что в санузле у него течет вода, в свою квартиру поднялся Хорошкевич,в его санузле было сухо, но была лужа в другой стороне квартиры. Позвонил сантехнику, обнаружили течь в шахте, затем все устранили. Квартиру Хорошкевич он не осматривал, акт о затоплении он подписывал на лестничной площадке, его ему принесли. Управляющей ТСЖ Карпенко Т.В. он звонил несколько раз, искали протечку воды.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал суду, что встретил на улице 7 октября Хорошкевич, он ему рассказал, что его квартиру затопило, предложил ему пройти осмотреть квартиру, вдвоем осмотрели квартиру, свидетель расписался в акте о затоплении квартиры, но через несколько дней после осмотра.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал суду, что <дата> он был у Хорошкевич и видел в квартире в спальне залитые обои, матрас с разводами, акт залития составлял Виктор Владимирович, он его подписывал и еще подписывал акт парень который живет ниже, свидетель подписывал акт в тот же день.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный Акт залития, поскольку он подтверждает факт причинения повреждений, принадлежащего истцам имущества.

При этом ссылку представителя ответчика на то, что залив квартир был произведен в другое время и что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим залитием, и виной ответчика суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями проходивших по делу свидетелей, актом о заливе квартиры от <дата>, заключением строительно-технической экспертизы.

Ссылку представителя ТСЖ «Муравей» - Зерщиковой Е.М., на то, что акт от <дата> нельзя принимать как доказательство из-за того, что он не был своевременно подписан свидетелями, также суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из показаний истца и свидетелей ими осмотрена квартира и выявлены повреждения имущества. Кроме того, как следует из выводов произведенной по делу судебной экспертизы, дефекты и деформации элементов внутренней отделки помещения, предметов интерьера и мебели в <адрес> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от протечки воды, то есть <дата>.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с выводами Заключения специалиста № от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> стоимость поврежденного имущества по <адрес>, поврежденных в результате залития, составляет 153900 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> руб., стоимость имущества поврежденного в результате залития – 42285 руб.

Стороны указанную оценку не оспаривали, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным учитывать данные выводы эксперта при вынесении решения суда.

Однако, представитель ответчика не соглашался с доводами истцов о причине залития, в связи с чем, Определением Новочеркасского городского суда от <дата> суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил специалистам ООО «<данные изъяты>», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: установить причину залития <адрес> в <адрес>, произошедшего <дата> без учета Акта о затоплении квартиры от <дата>, а также установить причину и время залития.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в ходе проведенных исследований, в том числе учитывая характер, тип и локацию имеющихся дефектов, деформаций и повреждений элементов внутренней отделки и предметов интерьера и мебели, характерных намоканию и последующему высыханию (в частности, местные отслоения, полотен обоев, наличие желтых пятен и трещины на элементах отделки оконного откоса и элементах отделки потолка; наличие следов потеков воды и коородированных участков на люстре), сосредоточенных на стыке стен и перекрытий (стояка) системы отопления, причиной залития <адрес> в <адрес>, произошедшего <дата>, является неисправность (вероятная протечка воды) элементов системы отопления чердачного помещения, расположенного над помещениями <адрес>. Точное время залития установить не представляется возможным, однако следует отметить, что дефекты и деформации элементов внутренней отделки помещения, предметов интерьера и мебели в <адрес> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от протечки воды, то есть <дата>

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причины залития <адрес> в <адрес> и стоимости размера причиненного истцам ущерба указанные заключения экспертов, которые в полной мере отвечают предъявляемым требованиям, противоречий не содержат. Квалификации экспертов подтверждены документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Из дела видно, что управлением <адрес> в <адрес> занимается ТСЖ «Муравей», № зарегистрированное <дата> в МИФНС № по <адрес>.

Пунктом 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание чердачного помещения – ТСЖ «Муравей», являющегося управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, частично удовлетворив исковые требования.

Хорошкевич В.В. обращался к председателю ТСЖ «Муравей» с претензией об оплате стоимости причиненного его имуществу ущерба. Однако, данная претензия урегулирована в досудебном порядке не была.

Суд считает законным и обоснованным взыскать с ТСЖ «Муравей» в пользу Хорошкевич В.В., Хорошкевич А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 111615 руб., стоимость имущества поврежденного залитием в размере 42285 руб.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В виду того, что истцы являются долевыми собственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в литере А, общей площадью 179,9 кв.м., в том числе жилой – 126,8 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, то данные денежные средства должны быть взысканы пропорционально их долям, а именно по 76950 руб. в пользу каждого истца.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав Хорошкевич В.В., Хорошкевич А.В., как потребителей, а также требований разумности и справедливости.

В удовлетворении заявления о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> №, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, суд считает законным и обоснованным взыскать и ТСЖ «Муравей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 76950 руб., по 38475 руб. в пользу каждого из истцов, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов о возмещении материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, как потребителей.

В рамках настоящего дела ответчику с момента обнаружения протечки и составления акта было известно о причинении ущерба, но добровольно каких-либо действий, направленных на его возмещение он не предпринял.

Кроме того, даже после того, как в суд поступили результаты назначенной судом экспертизы, ответчиком действий по возмещению ущерба предпринято не было.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ТСЖ «Муравей» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4278 за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, всего взыскав 4578 руб.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 (ред. от <дата>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошкевич Виктора Владимировича, Хорошкевич Андрея Викторовича к ТСЖ «Муравей» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Муравей» в пользу Хорошкевич Виктора Владимировича стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в сумме 55807,5 руб., стоимость имущества поврежденного в результате залития в сумме 21142,5 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 38 475 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., всего взыскав 117425 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Муравей» в пользу Хорошкевич Андрея Викторовича стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в сумме 55807,5 руб., стоимость имущества поврежденного в результате залития в сумме 21142,5 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 38 475 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., всего взыскав 117425 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Хорошкевич Виктора Владимировича, Хорошкевич Андрея Викторовича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Муравей» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2018 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина