Решение по делу № 2-756/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО4 удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 и недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное и.о. нотариуса <адрес> ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли в указанном жилом доме являлась его родная сестра ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону умершей являлись ее муж ФИО7 и дочь ФИО4, которые заверили истца, что претендовать на наследство не будут, поскольку при жизни между ФИО2 и ФИО3 существовала договоренность о выплате денежной компенсации за ее долю в указанном доме. Между тем, в 2014 году истцу стало известно о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. нотариуса <адрес> ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешло право собственности на ? долю жилого дома. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено завещание, согласно которому <данные изъяты> долю жилого дома, последняя завещала своей дочери ФИО4. Истец считает, что указанное завещание является недействительной сделкой, поскольку подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом, а не распорядителем. Соответственно нотариальные действия нотариуса ФИО10, связанные с принятием заявления о вступление наследства, открытии нотариального дела, его ведения и выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными.

Истец ФИО3 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО8 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО12, действующий на основании доверенностей ФИО9 в предварительном судебном заседании на основании ст. 152 ГПК РФ просил в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, так как на протяжении долгого времени, начиная с момента смерти сестры, он полагал, что фактически принял <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования после смерти сестры. Таким образом, поскольку срок исковой давности им не пропущен, просил в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО12 в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус городского округа Волгограда ФИО10 в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Как следует из представленного завещания, зарегистрированного нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, распорядитель ФИО2 завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок, на котором он находится, расположенные в городе Волгограде по <адрес> своей дочери ФИО4

Согласно свидетельству № о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 приняла наследуемое спорное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей редакции) срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму».

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом внесенных Федеральным законом № 499- ФЗ от 28 декабря 2016 года дополнений, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, при этом десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Исполнение завещания, как односторонней сделки начинается со дня открытия наследства (статьи 527, 528, 534, 544, 546 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 1111, 1113, 1114, 1118, абзац 2 пункта 2 статьи 1131, 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения завещания.

Положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в её редакции по состоянию на 08 июля 1999 года гласили, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 07 февраля 2017 года № 6) разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 07 февраля 2017 года № 6).

Соответственно, десятилетний срок исковой давности, установленный в статье 181 ГК РФ (по состоянию на 08 июля 1999 года), истек 30 января 2009 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом также учитывается, что истец ФИО3 со дня смерти ФИО2 знал о наличии незарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> после смерти наследодателя, и как предполагал она принадлежит ему, однако налог на имущество за указанную долю не оплачивал, и в течение более чем 10 лет не заявлял требований о признании за ним права собственности на данное имущество на каком-либо основании.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что ФИО3 не было известно об обращении ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в любом случае, не являются основанием для исчисления срока исковой давности с мая 2014 года, поскольку согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, при утверждении истца о том, что он узнал о нарушенном праве в мае 2014 года, не является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий десятилетний срок исковой давности, который, по смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит пресекательный характер, и расширенному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что 10 летний срок исковой давности в настоящее время истек, истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности считается пропущенным, при этом ходатайство о его восстановлении в судебном заседании им заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительными завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного временно и.о. нотариуса Волгограда ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                      Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Юдкина Е.И.