Решение по делу № 33-2855/2022 от 22.03.2022

дело № 2-3832/2021

№ 33-2855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыженкова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» (далее – ООО «УК «Гармония») о перерасчете платы за отопление,

по апелляционной жалобе Мотыженкова ФИО12

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя ответчика Александровой Т.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотыженков С.Д. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «УК «Гармония», указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры по адресу: (адрес) ООО «УК «Гармония» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В нарушение действующего законодательства управляющая компания произвольно устанавливает и повышает плату за отопление, игнорируя департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

В (дата) года ежемесячная плата за отопление составляла 1 309,36 рублей, в (дата) года – 1 380,86 рублей, в (дата) года - 1 099,99рублей, в (дата) – 769 рублей, в (дата) года – 700,91 рублей, в (дата) года – 2 099,60 рублей, в (дата) года – 2 099,60 рублей.

Со стороны ООО «УК «Гармония» отсутствует юридическое обоснование установления размера платы за отопление со ссылками на приказы департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, что возлагает на него незаконную и необоснованную обязанность по внесению платы за отопление.

Просил суд признать незаконными действия ООО «УК «Гармония» по произвольному установлению платы за отопление по адресу: (адрес); обязать ООО «УК «Гармония» произвести перерасчет платы за отопление по указанному адресу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ПАО «Т Плюс», ООО «УПСК «ЖилСтрой», АО «Система Город», Правительство Оренбургской области, департамент Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов, ГЖИ по Оренбургской области, Мотыженкова Ф.Н.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мотыженкову С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились Мотыженков С.Д., Мотыженкова Ф.Н., представители ПАО «Т Плюс «Оренбургский филиал», ПАО «Т Плюс», Правительства Оренбургской области, департамента Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО «УПСК «ЖилСтрой», АО «Система город», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил (абз. 3 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

По смыслу приведенных норм порядок расчета платы за отопление зависит от вида системы теплоснабжения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мотыженков С.Д. и Мотыженкова Ф.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г(адрес)

На основании договора с собственниками от (дата) г. управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО « УК «Гармония».

Коммунальная услуга «отопление» в указанном многоквартирном доме предоставляется посредством крышной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД, что отражено в приложении № № к договору управления.

Таким образом, размер платы за услугу «отопление» в доме истца рассчитывается в соответствии с пунктом 54 Правил № №

Согласно данному пункту Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Деятельность по регулированию тарифов на оплату тепловой энергии в Оренбургской области возложена на департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (Положение о департаменте Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 N 141-ук).

Разрешая исковые требования Мотыженкова С.Д., суд первой инстанции со ссылкой на пункты 40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также на основании подробного расчета начисленных истцу помесячных платежей за услугу «отопление», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в виду того, что начисления за отопление осуществлялись в указанный истцом период в соответствии с требованиями законодательства и размером тарифа, утвержденного Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 23.07.2020 N 67-г "Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению на территории Оренбургской области" – 4 831 руб/м3.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах гражданского дела.

В апелляционной жалобе Мотыженков С.Д. указывает на наличие безусловного основания к отмене решения суда – не привлечение к участию в деле организации, осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом.

Однако такой доводы жалобы опровергается материалами дела, на л.д. 152 которого имеется определение суда о привлечении к участию в деле ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ ответчик и третьи лица не направили истцу копии представленных ими в дело документов, что лишило его права предоставить контррасчет и отзыв на возражения, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, добровольно отказался от реализации своего права на участие в судебных заседаниях, в том числе от права давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих требований. Личного участия истец не принимал ни в одном судебном заседании по делу. Кроме того, не направление документов в адрес истца на результат рассмотрения спора не повлияло.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в том, что суд не указал, по каким основаниям отдает предпочтение доказательствам ответчика, основан на субъективном мнении истца не нашедшем своего подтверждения. Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части первой которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Положения приведенной нормы процессуального закона судом не нарушены.

Довод Мотыженкова С.Д. о том, что в решении суда содержится ошибочная фраза «Определением суда от 10.06.2020 гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство» является обоснованным, однако на правильность выводов суда не влияет, данная фраза является явной технической опиской. Исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании незаконными действий ООО «УК «Гармония» по произвольному установлению платы за отопление. Данное обстоятельство также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку установив правильность начисления платы за коммунальную услугу «отопление», суд фактически установил, что отсутствует незаконность действий ответчика по произвольному установлению платы за отопление. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дополнить обжалуемое решение указанием на отказ Мотыженкову С.Д. в удовлетворении его требования к ООО «УК «Гармония» о признании незаконными действий по произвольному установлению платы за отопление.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не указывают на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального и материального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2021 года дополнить указанием на отказ Мотыженкову ФИО13 в удовлетворении его требования к ООО «УК «Гармония» о признании незаконными действий ООО «УК «Гармония» по произвольному установлению платы за отопление.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотыженкова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи