Решение по делу № 2-260/2022 от 02.03.2022

Дело №2-260/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 29 июня 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Чудиновой О.А.,

с участием прокурора Галковой О.А.,

представителя истца Фруслова И.Г.,

представителя ответчика Саморокова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Т.И. к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», третье лицо – Булатов И.Г. о компенсации морального вреда,

установил:

Полякова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Булатов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км + 200 метров автодороги «Краснодар — Ейск», расположенной в Брюховецком районе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Булатов И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.И.. В результате указанных действий водителю П.А.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к его смерти.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № на момент совершения преступления являлось АО ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ, согласно страховому полису полное наименование собственника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ».

Водитель Булатов И.Г. управлял данным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в АО ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ, что подтверждается служебным заданием, Путевым листом специального автомобиля №, заданием на движение и стоянку, удостоверением о направлении в служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью П.А.И. является Полякова Т.И. Смерть сына, П.А.И., причинила истцу сильные морально-нравственные страдания. Сильное эмоциональное давление на истца оказывает осознание того, что исправить эту ситуацию уже не представляется возможным.

На основании изложенного просит взыскать с АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ» в пользу Полякова Т.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Полякова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, действующий на основании выданной доверенности представитель истца Фруслов И.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» Самороков А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик не являлся стороной по делу, рассмотренному Брюховецким районным судом Краснодарского края, по которому ДД.ММ.ГГГГ Булатов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и соответственно не имел возможности выразить свое мнение относительно фактов в нем исследованных. Считает, что действия потерпевшего нарушили очевидные правила осторожности и требования, установленные для водителя источника повышенной опасности, соответственно последствия такого нарушения в виде возникновения и увеличения степени вреда явились вполне предвидимыми и закономерными.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу доводы истца о преюдициальном значении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела не состоятельны, так как ответчик не являлся его участником и, следовательно, вопрос о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а также о факте и размере морального вреда должен рассматриваться в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Третье лицо Булатов И.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о желании участвовать в судебном заседании посредством ВКС суд не просил, от получения документов отказался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора Галкова О.А., полагавшей, что исковые требования Полякова Т.И. подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Булатов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии поселения (л.д. 18-44).

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания виновным и назначения наказания Булатов И.Г. оставлен без изменения (л.д. 45-52).

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км + 200 метров автодороги «Краснодар — Ейск», расположенной в Брюховецком районе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Булатов И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота, нарушил п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя П.А.И., двигавшегося по указанной дороге в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В результате указанных действий водителю П.А.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. В результате получения указанных повреждений П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут скончался в МБУЗ «ЦРБ <адрес>».

Таким образом, нарушение Булатов И.Г. указанных пунктов правил дорожного движения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой смерть П.А.И.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № на момент совершения преступления являлось АО ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ, согласно страховому полису полное наименование собственника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ».

Водитель Булатов И.Г. управлял данным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в АО ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ, что подтверждается служебным заданием, Путевым листом специального автомобиля №, заданием на движение и стоянку, удостоверением о направлении в служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Полякова Т.И. является матерью погибшего П.А.И.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что смерть П.А.И. причинила ей нравственные страдания,

После смерти П.А.И., состояние физического и эмоционального здоровья истца пошатнулось. Более того, П.А.И. был единственным сыном, кто оказывал какую-либо материальную поддержку истцу после смерти ее мужа. По сути являлся кормильцем Полякова Т.И., так как другой сын ФИО10 в настоящее время является пенсионером и оказать какую-либо помощь по хозяйству, либо материальную помощь не имеет возможности. Помимо вышеизложенного: ухудшилось состояние здоровья, психологическая нагрузка повлияла на моральное состояние, ухудшился сон, появилась тревожность, в целом качество жизни в морально-эмоциональном плане сильно ухудшилось, истец может по нескольку дней не выходить из дома, преимущественно находится в постели. В настоящее время незначительную помощь по хозяйству, с учетом возраста и состояния здоровья истцу оказывают соц. службы. Сильные нравственные страдания и переживания обусловлены межличностной эмоциональной связью между матерью и сыном, все это прервано внезапной гибелью П.А.И. в ДТП, полностью сменило весь уклад и образ жизни истца в худшую сторону. Сильное эмоциональное давление на истца оказывает осознание того, что исправить эту ситуацию уже не представляется возможным.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, судебные постановления, вынесенные по данному делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 указанного выше постановления).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" (далее - постановление от 26 января 2010 года N 1), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательств, с учетом того, что в связи с гибелью родного и близкого человека истцу несомненно причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, суд приходит к выводу о необходимости возмещения морального вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание не только необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью сына, но и индивидуальные особенности потерпевшей - ее возраст, состояние здоровья.

Доводы ответчика о том, что АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ» непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия не являлось, следовательно, не может быть применена норма части 3 статьи 1079 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельцев источников повышенной опасности, а не с водителя, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Полякова Т.И. частично в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Иск Полякова Т.И. (паспорт:№) к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (№), третье лицо – Булатов И.Г. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу Полякова Т.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 5.07.2022 года.

Судья

Ейского районного суда А.В.Супрун