Решение по делу № 2-747/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-747/2021 копия

43RS0034-01-2021-001294-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Норвик Банк» к Распопову Александру Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Распопову А.С., указав, что 18.09.2013 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания, предоставлена кредитная линия № в размере 13200 рублей сроком на три года, путем зачисления суммы на счет с уплатой процентов за пользование кредитом в льготный период 0%, в последующий период 18%, а в случае задержки возврата кредита или его части 54%, а в случае нарушения сроков возврата минимального ежемесячного платежа кредитор вправе потребовать выплаты ему штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на изменение условий кредитования, установлен срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла. Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с надлежащего ответчика задолженность по возврату кредита в сумме 4669 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Норвик Банк» не явился. В письменном отзыве дополнительно в обоснование совей позиции указал, что поскольку никто из наследников умершей ФИО2 в установленном законом порядке не принял наследство, поэтому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области является наследником по закону. Срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку информация о смерти ФИО2 поступила лишь в январе 2021 года, т.е. в этот момент истец узнал о своем нарушенном праве, после чего начал поиск предполагаемых наследников и обратился с иском в суд. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Распопов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что наследство после смерти матери ФИО2 не принимал, наследственного имущества не имеется. На день смерти мать проживала одна в д. Воробьи. Распопов А.С. проживал с женой и ребенком по другому адресу. Ранее ФИО2 свою половину квартиры заложила, потом продала Блиновым за материнский капитал, однако, Блиновы никогда в доме не жили. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился. Ответчик в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении иска, поскольку у умершей Распоповой В.А. имеется наследник Распопов А.С. Кроме этого, истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять со дня смерти ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Норвик Банк» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО2 Для принятия решения о страховой выплате заявитель представил неполный список документов, необходимых для принятия решения о наличии/отсутствии страхового события.

Представитель третьего лица МКУ Администрация Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть исковые требования без участия представителя администрации, вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», третье лицо ИП Новикова Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц № от 18.09.2013, по условиям которого ответчику предоставлен лимит по кредитной карте в сумме 13200 рублей с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,55% годовых сроком на три года. На основании заявления от 08.08.2016 изменены условия кредитования, установлен срок действия кредита до 29.07.2019.

Выпиской по счету № подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 13200 рублей.

Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 09.08.2021 составляет в общей сумме 4669 рублей.

Данный расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии/об отказе от наследства никто не обращался.

Согласно паспорту ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 по 1<данные изъяты> доле каждому.

Ранее собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения была ФИО2, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО10, а тот в свою очередь продал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть денежные средства и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п.1 ст.1152, ст.1153 ГК РФ).    Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").        В указанной квартире на дату смерти ФИО2 был зарегистрирован сын Распопов А.С.

В судебном заседании Распопов А.С. пояснил, что на день смерти мать проживала одна по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Распопов А.С. проживал по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также отражены в объяснениях Распопова А.С., содержащихся в материалах проверки по факту смерти ФИО2

Из материалов дела следует, что Распопов А.С. и его мать ФИО2 на день смерти последней были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Кроме этого, до и после смерти матери, и до настоящего времени Распопову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля на указанное жилое помещение. Как указано выше, свою <данные изъяты> долю ФИО2 продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Следовательно, после продажи своей доли и до момента своей смерти ФИО2 фактически стала проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее сыну Распопову А.С., где находились в том числе ее личные вещи. Указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически вступил в права наследования после смерти своей матери Распоповой В.А.                                             К данным в судебном заседании и в ходе проведения проверке по факту смерти Распоповой В.А. объяснениям Распопова А.С., суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным обстоятельствам.                                         В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.                                В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).                Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, следует, что лимит ответственности наследника Распопова А.С., принявшего наследство, перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества на имя ФИО2 не зарегистрированы.

По информации ГИБДД транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы, в Гостехнадзоре Кировской области самоходные машины не регистрировались, в АИС ГИМС Кировской области маломерные суда на регистрационном учете не состоят.

По сведениям АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» ФИО2 владельцем ценных бумаг не является.

По информации ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области ФИО2 являлась получателем пенсии, с 01.02.2017 выплата пенсии прекращена ввиду смерти ФИО2, недополученные суммы пенсии, а также средства пенсионных накоплений отсутствуют.

По сведениям КОГБУ «БТИ» от 19.08.2021 зарегистрированные права ФИО2 по состоянию на 01.07.1998 отсутствуют.

Денежных средств на счетах, открытых в банках ФИО2 не имеется.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на 18.01.2017 составил 77 рублей 38 копеек.

Поскольку стоимость наследственного имущества ФИО2 составила 77 рублей 38 копеек, то указанной суммой ограничена ответственность Распопова А.С. по долгам наследодателя ФИО2                                                Ответчиками заявлено ходатайство о применении при рассмотрении данного дела срока исковой давности, который, по их мнению, необходимо исчислять со дня смерти ФИО2, т.е. с 18.01.2017.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.                    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).                        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).                

    В пунктах 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.                         В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.                             С иском в суд ПАО «Норвик Банк» обратился 14.05.2021 года.          Следовательно, с учетом вышеуказанных требований закона истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2 за период с 15.05.2018 по 14.05.2021.    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.05.2018 задолженность ФИО2 составляет 2 753 рублей копеек, размер которой в дальнейшем все уменьшается, и по состоянию на 28.08.2019 вообще отсутствует.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с наследников ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 в размере 2 753,95 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 составляет 2 753 рублей 95 копеек, а стоимость наследственного имущества составила 77 рублей 38 копеек, то требования истца подлежат удовлетворению частично.

Следовательно, с Распопова А.С. в пользу ПАО «Норвик Банк» следует взыскать 77 рублей 38 копеек.

Поскольку Распопов А.С. является наследником ФИО2, принявшим наследство после её смерти, то поэтому в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 рублей 60 копеек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1998 рублей 08 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Распопова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 в пределах наследственного имущества ФИО2 в размере 77 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 рублей 60 копеек, а всего 79 (семьдесят девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.

Возвратить ПАО «Норвик Банк» государственную пошлину в сумме 1998 рублей 08 копеек, уплаченную платежным поручением №42329 от 27.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

     Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

     Копия верна: судья- В.И.Колодкин