Решение по делу № 33-8316/2023 от 15.08.2023

Судья: Агафонов Д.А.               Дело № 33-8316/2023 (2-30/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.           УИД 42RS0005-01-2022-001176-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимониной О.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года по иску Остроушко А.М. к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по встречному иску Тимониной О.А. к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Остроушко А.М. обратился с иском к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2021 между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлся монтаж кровли жилого дома, гаража, террасы и входной группы по адресу: <адрес> Срок выполнения работ установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021. Цена договора определена в размере 1000 руб. за 1 кв.м устройства кровли с утеплением и 500 руб. за 1 кв.м устройства кровли без утепления. По договору произведена частичная оплата в размере 200000 руб. Работы выполнены не в полном объеме. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, истцом фактически произведены работы на общую сумму 373500 руб. Задолженность по договору подряда составила 173500 руб.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой и определения экспертом иной стоимости работ, ответчик увеличил свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор подряда от 17.08.2021 и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 526517,98 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. и государственной пошлины в размере 4670 руб.

Тимонина О.А. предъявила встречное требование к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что срок выполнения работ договора подряда от 17.08.2021 определён с 17.08.2021 до 02.10.2021, однако до наступления срока окончания работ стало очевидно, что работы не будут выполнены. У нее имеются претензии к качеству выполненных работ. Поскольку в период действия договора ею в пользу Остроушко А.М. выплачено 200000 руб., считает сумму в размере 126237,30 руб. неосновательным обогащением его. Стоимость фактически выполненных работ определяет в размере 73762,70 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ она понесла убытки в виде транспортных расходов для ребенка на проезд до учебного заведения в сумме 2830 руб., также ею понесены расходы на электричество, потребляемое подсобным помещением, используемым для исполнения договора подряда в октябре и ноябре 2021 года, когда работы не велись. Часть материалов требуемых для ремонта не были закуплены по цене на дату выполнения работ по договору, их пришлось покупать позже по завышенной цене, чего бы не произошло при условии выполнения истцом своих обязательств надлежащим образом, разница стоимости составила 21360 руб.

Просит взыскать с Остроушко А.М. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 126231,30 руб., убытки в размере 26724,40 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Остроушко А.М. к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 17.08.2021 заключенный между Остроушко А.М. к Тимониной О.А..

Взыскать с Тимониной О.А. в пользу Остроушко А.М. задолженность по договору строительного подряда от 17.08.2021 в размере 173500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11532,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6590 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2789,28 руб.

Всего взыскать 194 411,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченных по договору денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с Остроушко А.М. в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 3795,18 руб.

В удовлетворении встречного требования Тимониной О.А. к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с Тимониной О.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4259,11 руб.

В апелляционной жалобе Тимонина О.А. просит решение суда изменить, отменить обеспечительные меры.

Тимонина О.А. ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Также указывает, что работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок, соответственно нормы статьи 711 ГК РФ не должны были применяться судом первой инстанции.

Отмечает, что кровля была выполнена неутепленная, соответственно 200000 (было оплачено заказчиком) – 162500 (325 кв.м х 500 руб. (стоимость за 1 кв.м без утепления) = 37500 руб. переплата. Судом расчет произведен не был. Судом не учтен штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ, определённый условиями договора за нарушения сроков выполнения работ.

Указывает, что ею в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательств доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Остроушко А.М. по исполнению договора подряда, а именно договоры подряда с другими подрядчиками по выполнению и исправлению работ. Остроушко А.М. не выполнял утепление кровли.

Полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «Полярник», которым руководствовался суд, является противоречивым, неполным, немотивированным.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 702, 709, 711, 723 ГК РФ, считает, что стоимость работ в размере 53750 рублей (200000 – 146250 (162500 – 10%) подлежит возврату заказчику.

Остроушко А.М. не оспаривал, что новые подрядчики выполнили утепление кровли, дома и гаража и смонтировали кровлю террасе. Материалы дела содержат доказательства недостатков в выполненных Остроушко А.М. работах, содержат доказательства повторного выполнения выполненных работ.

Также указывает, что суд первой инстанции, разрешая встречные требования, отказал во взыскании убытков с подрядчика, установив качество работ надлежащим. Однако встречные требования о взыскании убытков были основаны на основании нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Это нарушение судом было установлено и не оспаривалось Остроушко А.М., соответственно судом было незаконно отказано в этом требовании.

Считает, что взысканные судебные расходы чрезмерно завешены.

Представителем Остроушко А.М. Воротилиной Т.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Тимонина О.А. пояснила, что доводы и требования апелляционной жалобы она полностью поддерживает, поясняла также, что суд не должен был делить расходы по экспертизе, т.к. договором было предусмотрено, что дополнила, что в случае необходимости проведения экспертизы она будет проводиться за счет подрядчика; поясняла, что уведомление о расторжении договора было ею составлено после того, как было инициировано судебное разбирательство; с 18.11.2021 она запретила допуск подрядчика к объекту, т.к. срок исполнения договора окончился 02.10.2021; акт приема-сдачи выполненных работ она получала, но после его получения не направила подрядчику сообщений о недостатках; с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков работы не обращалась.

В заседании судебной коллегии представитель истца-ответчика Воротилина Т.А. пояснила, что возражения на апелляционную жалобу она поддерживает, отметила, что в адрес Тимониной О.А. направлялась претензия, акт выполненных работ и фотоотчет, ответа не последовало, поэтому был подан иск; подрядчик неоднократно предлагал доделать работы, но доступ к объекту был запрещен заказчиком; доказательств выполнения работ иными лицами ответчик-истец не представила, а эксперт, осмотревший крышу, говорил о том, что следов демонтажа кровли нет; к моменту даты, определённой как дата завершения работ по договору подряда, т.е. к 02.10.2021 подрядчиком был фактически выполнен тот объем работ, который указан в акте приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2021.

В заседание судебной коллегии истец-ответчик Остроушко А.М. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между Остроушко А.М. (подрядчик) и Тимониной О.А. (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является монтаж кровли жилого дома, гаража, террасы и входной группы по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021. Цена договора определена в размере 1500 руб. за 1 кв.м устройства кровли с утеплением и 1000 руб. за 1 кв.м устройства кровли без утепления (п.3.3). Согласно п.3.5 договора оплата работ заказчиком производится по окончании работ, но предусматривает частичную оплату выполненных отдельных этапов работ.

Тимониной О.А. по договору произведена частичная оплата в размере 200000 руб., что никем оспорено не было и признано как верное.

Не все работы, оговоренные в договоре, выполнены подрядчиком в срок, ввиду чего Тимонина О.А. сообщила Остроушко А.М. о невозможности продолжения исполнения им обязанностей по договору подряда, запретила доступ подрядчику к объекту с 18.11.2021.

Работа, обусловленная договором, выполнена не в полном объеме, но согласно акту приемки-сдачи выполненных работ истцом-ответчиком произведены работы на общую сумму 373500 рублей. С актом ответчица ознакомлена, его не подписала.

Остаток денежных средств, изначально требуемых истцом-ответчиком по объему выполненных работ, т.е. в сумме 173500 рублей (373500 рублей – 200000 рублей), Тимонина О.А. выплатить отказалась.

Ответчиком-истцом оспаривался объем работ по акту, представленному истцом-ответчиком, по ее мнению, качество работ не соответствует обязательным требованиям закона и условиям договора. Недостатки работ и их объем по версии ответчика-истца отражены в дефектной ведомости от 17.05.2022 и заключении специалиста от 20.05.2022.

Для устранения имеющихся разногласий относительно объема и качества произведенных работ и в связи с отсутствием имеющегося проекта на строительство кровли по делу назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 02.06.2022. Согласно заключению ООО «Полярник» № № от 07.04.2023 фактически объем произведённых работ соответствует акту приемки-сдачи выполненных работ, представленному истцом, состояние строительных конструкций кровли и покрытия работоспособное, состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровью людей. Экспертизой подтверждено, что подрядчик произвел устройство кровли с утеплением. Стоимость выполненных работ по договору подряда эксперт определил на момент заключения договора подряда, стоимость составила 726517 рублей 98 копеек. Эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании и разъяснила, по каким признакам было установлено, что переделки кровли не было, при этом не было обнаружено перекосов, протечек, деформации, следов промерзания.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.702, 708, 723, п.1 ст.740, п.4 ст.753, ч.2 ст.405, п.1 ст.1102, п.1 ст.1064, ст.450, ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор подряда подлежит расторжению, в пользу Остроушко А.М. с Тимониной О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 173500 рублей (т.е. в пределах договорных размеров оплаты результата подрядных работ) и возмещение судебных расходов на общую сумму 20911,78 руб., в остальной части – отказано, взыскана в доход местного бюджета с Остроушко А.М. недоплаченная государственная пошлина в размере 3795 рулей 18 копеек, при этом в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, с Тимониной О.А. в пользу местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4259 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Договор подряда может быть расторгнут по требованию подрядчика в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий со стороны контрагента (пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или самим договором (пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора подряда, однако ввиду наличия взаимных претензий финансового характера возник гражданско-правовой спор, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, ввиду чего препятствий для его расторжения в судебном порядке не имелось.

Учитывая выводы по заключению ООО «Полярник» № № от 07.04.2023, объем, фактически произведенных подрядчиком Остроушко А.М., отраженных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2021, соответствует перечисленному в нем, при этом качество выполненных работ соответствует требованиям закона и договора. Оснований полагать недостоверность данного заключения у суда не имелась, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального изучения исследуемого вопроса, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, подтверждены разъяснениями эксперта ФИО7 в суде, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Возражениям стороны ответчика относительно данной экспертизы и ее результата дана оценка судом, ее возражения не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт наличия нарушений действующего законодательства судебным экспертом либо несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика пояснила, что к моменту даты, определённой как дата завершения работ по договору подряда, т.е. к 02.10.2021 подрядчиком был фактически выполнен тот объем работ, который указан в акте приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2021. Данное обстоятельство с предоставлением убедительных в достаточной степени доказательств оспорено не было. Таким образом данный перечень работ, произведенный на финальную дату окончания срока исполнения подрядных работ по договору, должен быть оплачен заказчиком, что не противоречит и п.3.5 договора подряда о возможности поэтапной оплаты результата подряда.

При этом несмотря на то, что согласно заключению ООО «Полярник» № № от 07.04.2023 стоимость выполненных работ подрядчикам Остроушко А.М. значительно выше, чем согласованно сторонами по договору, суд первой инстанции правильно отказал истцу-ответчику во взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере, превышающем установленный договором, основываясь на том, что в данном случае стороны (в п.3.3 договора) согласовали способ определения цены договора исходя из площади работ и способа устройства кровли (с утеплением без утепления), что соответствует положениям ст.309, ст.310 ГК РФ. Позиция истца-ответчика к тому же противоречила положениям п.5 ст.709 ГК РФ.

Взыскание указанной суммы при обоснованности требований истца-ответчика не позволило удовлетворить встречный иск, что является верным, не взыскание данной денежной суммы в пользу Остроушко А.М. повлекло бы неосновательное обогащение на стороне Тимониной О.А.

Расчет ответчика-истца не является состоятельным и соответствующим материалам дела и фактическим, конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не может произвольно из суммы, которая полагается за оплату фактически произведенного объема работ подрядчиком, вычитать сумму штрафа, предусмотренную п.8.3 договора, даже несмотря на то, что никем не оспаривалось, что сроки исполнения договора подряда в отношении всего объема работ не соблюдены. Правовая природа оплаты фактически произведенного объема работ и штрафных договорных санкций является разной, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ) полномочий, т.е. принимал решение по заявленным требованиям, а Тимонина О.А. не заявляла самостоятельного требования о взыскании штрафа, что подтвердила в суде апелляционной инстанции, а у суда не было оснований для выхода за пределы заявленных требований. Тимонина О.А. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском по данному вопросу.

Судом первой инстанции дана оценка невозможности взыскании в пользу Тимониной О.А. с Остроушко А.М. убытков в виде транспортных расходов для ребенка на проезд до учебного заведения, расходов на электричество, потребляемое подсобным помещением, используемым для исполнения договора подряда в октябре и ноябре 2021 года и разницы в стоимости строительных материалов. Оснований полагать, что действиями (бездействиями) истца-ответчика вызваны дополнительные расходы ответчика-истца нет. Прямой причинно-следственной связи не установлено. Доказательств того, что невыполнение работ в срок повлекло транспортные расходы на проезд для ребенка не доказаны, доказательств невозможности проживания по адресу: <адрес> после даты 02.10.2021 представлено не было, к тому же объект по адресу: <адрес> и Кемеровский горнотехнический техникум находятся друг от друг на значительном расстоянии друг от друга, транспортные расходы не исключены в таком случае. Работа согласно п.1.3, п.2.3.1 договора выполняется с использованием материалов заказчика, следовательно, если заказчиком не было приобретено в достаточном количестве строительных материалов для выполнения всего объема работы, предусмотренного договором подряда от 17.08.2021, как в данном случае, то удорожание его – есть зона риска самого заказчика. Представленные чеки об оплате электроэнергии не дают представления о том, на какие цели расходовалась данная электроэнергия.

Распределение судебных издержек по делу судом первой инстанции произведено исходя из удовлетворенных требований и с учетом положений с ч.1 ст.98, ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом были учтены конкретные обстоятельства дела, фактическая занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов в пользу истца-ответчика суд обоснованно не нашел, ходатайства об этом со стороны ответчика-истца не заявлено, чрезмерность понесенных расходов им не доказывалась с предоставлением убедительных доказательств.

Кроме того, распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы не может ставится в зависимость, вопреки указанному Тимониной О.А., от условий договора подряда от 17.08.2021, в частности от п.4.6, предусматривающего проведение экспертизы за счет подрядчика в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, поскольку договором могут быт урегулированы только досудебные процедуры экспертизы, а распределение судебных расходов в случае назначения судебной экспертизы регулируется соответствующим процессуальным законом (ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают итоговое решение суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы во многом повторяют позицию стороны ответчика-истца по делу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных и оцененных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимониной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.