Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1595/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1340/2024                                      Председательствующий – судья Степонина С.В.

32RS0027-01-2023-005473-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1595/2024

    гор. Брянск                                                                                                      7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  Бобылевой Л.Н.,

судей                                                                  Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                                    Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гиндина М.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2024 г. по иску Гиндина М.Е. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Брянский транспортный техникум» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения     представителя истца Гиндина М.Е. по доверенности Гапеева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» Куприна П.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Гиндин М.Е. обратился с иском в суд, указывая, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2023 с учетом определения от 06.07.2023 об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены его исковые требования к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Брянский транспортный техникум» (далее – ГАПОУ «БТТ») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако денежные средства фактически перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, Гиндин М.Е. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в размере 64 780,78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гиндин М.Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 25.01.2024 г. «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 242.1 И ПУНКТА 6 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОВ 1 И 2, АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 5, АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 6, АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 7 ЧАСТИ 20 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 8 МАЯ 2010 ГОДА N 83-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УЧРЕЖДЕНИЙ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. ГУСЕВОЙ И С.Н. ТИХОМИРОВА», которым признана неопределенность содержания названных статей по вопросу о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации и бюджетных учреждений. Также судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 22.06.2023 г. «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 183 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 242.1 И ПУНКТА 6 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.07.2023, признано незаконным увольнение Гиндина М.Е., отменен приказ о расторжении трудового договора, истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 667 384,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2023 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ГАПОУ «БТТ» в пользу Гиндина М.Е. заработка за время вынужденного прогула в размере 667 384,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гиндин М.Е. обратился в Департамент финансов Брянской области с заявлением об исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Гиндина М.Е. перечислено 667 384,97 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку взысканные судебным актом денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. Также суд пришел к выводу о соблюдении сроков и порядка выплаты взыскателю бюджетных денежных средств, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и зависящего от волеизъявления взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При установлении такого нарушения суд взыскивает с работодателя компенсацию с момента, когда выплаты должны были быть произведены до даты вынесения судом решения.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, Гиндин М.Е. просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период, следующий после дня вынесения решения суда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права и достоверно установив, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу, между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса РФ, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца заработной платы.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда регулируется статьей 208 ГПК РФ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм; ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем правовые основания для взыскания с ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» в пользу Гиндина М.Е. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Изменение основания или предмета иска является правом исключительно истца (ст. 39 названного Кодекса).

Истец обратился в суд с иском именно о компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканной с ответчика вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку названными Постановлениями устраняется неопределенность нормативного содержания статьи 208 ГПК РФ и статьи 183 АПК РФ о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, что не имеет отношения к настоящему спору, поскольку требований об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ истцом заявлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░.