Решение по делу № 8Г-10843/2022 [88-11906/2022] от 27.06.2022

УИД 74RS0006-01-2021-003387-72

№ 88-11906/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3289/2021 по иску прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМА», Кыштымову Константину Валерьевичу о признании договора займа ничтожным, применении последствии недействительности ничтожной сделки, по иску Кыштымова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМА» о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА» и кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения прокурора Тепловой М.Н., представителя ООО «ВЕМА» - Иванова Д.В., представителя Кыштымова К.В. - Краснова В.С., представителя нотариуса Ахметовой Г.Ш. - Раенко В.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд с иском к ООО «ВЕМА», Кыштымову К.В. о признании договора займа № <данные изъяты> от 24 сентября 2020 года, заключённого между ООО «ВЕМА» и Кыштымовым К.В. ничтожным; взыскании с ООО «ВЕМА» в доход Российской Федерации незаконно полученных по ничтожной сделке денежных средств.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Калининского района г. Челябинска проведена проверка о возможном использовании ООО «ВЕМА» незаконных финансовых операций в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путём, и их обналичивания, в ходе которой установлено, что ООО «ВЕМА» приобрела два векселя на денежные средства, предоставленные Кыштымовым К.В. Договор займа удостоверен нотариусом, которым также совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «ВЕМА» в пользу Кыштымова К.В. денежных средств. Учитывая, что факт передачи физическим лицом денежных средств Кыштымову К.В. документально не подтверждён, ООО «ВЕМА» по адресу регистрации фактически деятельность не осуществляло, работники в штате отсутствуют, его директор работает в должности сварщика в ООО «Завод промышленного оборудования», фактически не имеет отношения к деятельности ООО «ВЕМА», не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО «ВЕМА» и Кыштымовым К.В. с суммы сделки налоги не уплачены, то основания для легального экономического смысла в оспариваемой сделке отсутствовали. По результатам проверки Росфинмониторинга по УФО установлено, что в отношении ООО «ВЕМА» имеются признаки, указывающие на осуществление данной организацией фиктивной хозяйственной деятельности.

Кыштымов К.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕМА» о взыскании по состоянию на 25 октября 2021 года процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2020 года между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2021 года гражданские дела по искам объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Кыштымова К.В. к ООО «ВЕМА» о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда в части удовлетворения требований прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к ООО «ВЕМА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 24 сентября 2020 года, взыскании с ООО «ВЕМА» в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств 10000000 руб., взыскании с ООО «ВЕМА», Кыштымова К.В. в равных долях в доход местного бюджета государственной пошлины 58200 руб., с каждого по 29100 руб. – отменено и принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к ООО «ВЕМА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 24 сентября 2020 года, взыскании с ООО «ВЕМА» в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств 10000000 руб. – отказано.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ВЕМА», нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. – без удовлетворения.

С ООО «ВЕМА», Кыштымова К.В. в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ООО «ВЕМА» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку нарушение прав и интересов Российской Федерации отсутствует. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, ссылаясь на отсутствие всестороннего и полного их исследования. Полагает, что судом неверно применены положения о переводном и простом векселе, а позиция суда о ничтожности сделки является необоснованной. Считает также необоснованной ссылку суда на постановление о возбуждении уголовного дела, которое не может являться доказательством по делу. Отмечает, что судом не дано оценки решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года по делу № 2-2765/2021, в котором установлены обстоятельства получения Кыштымовым К.В. денежных средств. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Обухову А.Д. и ООО «Траст». Также считает, что принятое по данному делу решение суда сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года по делу № <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводом суда об аффлированности сторон, мнимости сделки и обналичивании денежных средств.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения в части применения последствий недействительной сделки. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, взысканные в доход Российской Федерации, не являются теми средствами, которые получены по ничтожному договору займа. Полагает, что фактические правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ООО «ВЕМА» и Кыштымовым К.В. договора оказания услуг, связанного с реализацией схемы обналичивания денежных средств. Не применение последствий недействительной сделки в отношении денежных средств, которые фактически являются предметом противоправных действий, противоречит основам правопорядка.

В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ВЕМА».

Представители ООО «ВЕМА», Кыштымова К.В., Ахметовой Г.Ш. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ВЕМА», настаивали на отмене судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор займа от 24 сентября 2020 года между ООО «ВЕМА» и Кыштымовым К.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш., по условиям которого займодавец Кыштымов К.В. передал заёмщику ООО «ВЕМА» денежные средства 10000000 руб. сроком до 3 октября 2020 года включительно.

Получение денежных средств от Кыштымова К.В. оформлено ООО «ВЕМА» приходным кассовым ордером и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21 от 24 сентября 2020 года составленным и подписанным в качестве главного бухгалтера ООО «ВЕМА» Кузьменко И.В.

Учредителем ООО «ВЕМА» (ОГРН 1157456021513), а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кузьменко И.В.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 23 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса Ахметовой Г.Ш., о взыскании с ООО «ВЕМА» в пользу Кыштымова К.В. задолженности в размере 10 195 424 руб. 66 коп.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП у Кузьменко И.В. в декабре 2020 года отобраны объяснения, в которых указано, что денежные средства у Кыштымова К.В. были взяты обществом под развитие бизнеса, которые были заведены на счёт в банке, название которого не пояснил, однако в срок не были возвращены по причине проведения сделки в 2021 году. О возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств по договору займа ему стало известно от Кыштымова К.В.

Кыштымовым К.В. судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП в декабре 2020 года даны объяснения, в которых указано, что им заключался договор займа с ООО «ВЕМА», заём оформлял у нотариуса в г. Миасс Челябинской области, сумму 10000000 руб. просил занять знакомый товарища на развитие бизнеса, о деятельности ООО «ВЕМА» не знал, с Кузьменко И.В. лично не знаком.

Кыштымов К.В. 01 апреля 2021 года старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Челябинска сообщил, что 21 сентября 2020 года он взял заём под 10% у Обуховой А.Д. 10000000 руб., для заключения договора займа с ООО «ВЕМА».

Согласно письму Росфинмониторинга по УФО от 2 марта 2021 года, в отношении ООО «ВЕМА» имеются признаки, указывающие осуществление данной организацией фиктивной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 6 от 06 февраля 2021 года общая сумма дохода Кыштымова К.В. составила – 30820 руб.; от 10 марта 2021 года № 594 – 60408 руб. 18 коп.

В обоснование необходимости получения займа 10000000 руб. ООО «ВЕМА», в суде первой инстанции, ссылалось на наличие в сентябре 2020 года задолженности перед ООО «Панда» по осуществленным поставкам в размере около 8000000 руб. и невозможность проведения расчетов с указанной организацией за счет денежных средств, находящихся в указанное время на расчётном счёте ООО «ВЕМА».

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска также сообщило, что у ООО «ВЕМА» отсутствуют основные средства, не представлены декларации по налогу на прибыль, отсутствует численность работников, по банковскому счёту отсутствуют платежи на цели обеспечения хозяйственной деятельности.

Уставный капитал ООО «ВЕМА» близок к минимальному и составляет 10000 руб., ООО «ВЕМА» зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом функции главного бухгалтера исполняет директор.

При этом, по данным ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, исходя из отчётности, представленной ООО «ВЕМА» за 2020 год установлено, что в декларации по налогу на прибыль отсутствуют показатели внереализационных расходов в размерах, сопоставимых с размером исчисленных процентов по договору с Кыштымовым К.В. Кроме того, с 1 квартала 2021 года ООО «ВЕМА» в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска предоставляется отчётность исключительно с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. В случае наличия обязательства по договору займа в состав внереализационных расходов включались бы расходы по исчисленным процентам. Отсутствие таких показателей свидетельствует об отсутствии заёмных денежных средств как таковых.

В материалы дела представлены копии двух простых векселей АО «Альфа-Банк» ПВ-08 № 0036468, ПВ-08 № 0036467 на общую сумму 10000000 руб., которыми согласно пояснениям директора ООО «ВЕМА» произведен расчёт с ООО «Панда».

Согласно КУСП № 15504 от 22 июня 2021 года по сообщению о преступлении, поступившем из УФНС России по Челябинской области о незаконном образовании юридического лица ООО «ВЕМА», 9 июля 2021 года следователем отдела полиции Калининский СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной (ничтожной) сделки – договора займа № <данные изъяты> от 24 сентября 2020 года, суд первой инстанции, установив мнимый характер заключённого между ООО «ВЕМА» и Кыштымовым К.В. договора, сопряжённого с отсутствием фактической передачи денежных средств, а также квалифицировав его как сделку, совершённую с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Учитывая положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав в доход Российской Федерации с ООО «ВЕМА» незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 10000000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации о признании договора займа ничтожным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кыштымова К.В. к ООО «ВЕМА» о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований по признанию недействительной ничтожной сделки и принятым решением по иску Кыштымова К.В.

Отменяя решение суда об удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», исходила из того, что поступившие от иных лиц на счёт ООО «ВЕМА» денежные средства были аккумулированы в сумму 10194736 руб. и перечислены на депозит службы судебных приставов по платёжному поручению № 1 от 18 января 2021 года в счет исполнения обязательств перед Кыштымовым К.В., в связи с чем, пришла к выводу, что взысканные судом в доход Российской Федерации денежные средства не являются полученными ООО «ВЕМА» по признанной недействительной в силу ничтожности сделке, поскольку стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 10000000 руб., законный источник приобретения которых не подтверждён.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ВЕМА», отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Ссылка ООО «ВЕМА» на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции в части ничтожности рассматриваемой сделки и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Приведенные ООО «ВЕМА» доводы о необоснованных выводах судов о ничтожности сделки, аффлированности сторон, обналичивании денежных средств, а также приведенные прокурором доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, взысканные в доход Российской Федерации, не являются теми средствами, которые получены по ничтожному договору займа, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно установили, что стороны при оформлении оспариваемой сделки преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 10000000 руб., законный источник приобретения которых не подтверждён. Мнимый характер заключённого 24 сентября 2020 года между ООО «ВЕМА» и Кыштымовым К.В. договора займа, сопряжён с отсутствием фактической передачи денежных средств.

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невозможно применение к оспариваемой сделке установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий её недействительности, поскольку спорная денежная сумма по договору займа от 24 сентября 2020 года между Кыштымовым К.В. и ООО «ВЕМА» не передавалась.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод прокурора о том, что правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ООО «ВЕМА» и Кыштымовым К.В. договора оказания услуг, связанного с реализацией схемы обналичивания денежных средств, не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявители не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленные ими позиции.

Доводы кассационных жалобы и представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Приведенные в жалобе ООО «ВЕМА» доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Обуховой А.Д. и ООО «Траст», не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы указанных лиц, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ВЕМА», суды правомерно не приняли в качестве доказательства, как имеющего преюдициальное значение по делу, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года по делу № 2-2765/2021, поскольку ни прокурор, ни ООО «ВЕМА» участие при рассмотрении указанного дела не принимали, а, следовательно, установленные по делу обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для прокурора, ООО «ВЕМА» и третьих лиц по настоящему делу.

Также подлежат отклонению доводы ООО «ВЕМА» о том, что принятое по данному делу решение сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года по делу № <данные изъяты>, так как данные судебные акты какой-либо связи между собой не имеют, как по субъектному составу, так и по предмету рассматриваемых споров.

Довод жалобы ООО «ВЕМА» об отсутствии нарушений интересов Российской Федерации и отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Указанный довод был предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, оснований дать иную оценку на возражения ответчика судебная коллегия не усматривает.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА» и кассационное представление прокурора Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи