Решение по делу № 33-4110/2018 от 08.10.2018

Судья Ващенко Е.Н. № 33-4110/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Касянчук Е.С., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Петровскому В. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» (далее – ООО «Проект Финанс») обратилось в суд с иском к Петровскому В.Н. по тем основаниям, что 17.06.2014 и 02.07.2014 между ООО «СКапитал», реорганизованным в порядке присоединения к ООО «Проект Финанс», и ответчиком были заключены договоры займа № и №, согласно которым заемщику на условиях срочности и возвратности были предоставлены денежные средства на общую сумму, эквивалентную 106382,98 условным единицам, с уплатой за пользование займами 24 % годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом принадлежащих ООО «Солнечный залив» земельных участков. Решением суда от 25.04.2016 с Петровского В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 25.04.2016. Поскольку задолженность ответчиком не погашалась, решениями суда от 27.10.2016, 23.05.2017, 28.11.2017, 25.01.2018, 17.04.2018 с него также взысканы проценты за пользование займами и неустойка за период с 26.04.2016 по 15.03.2018. Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена, ООО «Проект Финанс» просило взыскать с него проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.07.2018 в размере 658523 руб. 16 коп., неустойку в сумме 2027448 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21629 руб. 86 коп.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солнечный залив»

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с Петровского В.Н. в пользу ООО «Проект Финанс» взысканы проценты по договорам займа от 17.06.2014 № и от 02.07.2014 № за период с 16.03.2018 по 25.07.2018 в общей сумме 658523 руб. 16 коп., неустойка в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21629 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением в части определенного судом ко взысканию с ответчика размера неустойки не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований к уменьшению неустойки, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику истцом не для личных (семейных) нужд, заем носил коммерческий характер. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявления Петровского В.Н. о снижении неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что 17.08.2018 Петрозаводский городской суд Республики Карелия постановил заочное решение в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ООО «Проект Финанс», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ООО «СКапитал» и Петровским В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 63829,79 условных единиц на срок до 01.07.2015, с уплатой за пользование займом 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Условиями соглашения также предусмотрена обязанность Петровского В.Н. в случае просрочки исполнения обязательства уплатить займодавцу пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 2.6).

02.07.2014 между ООО «СКапитал» и Петровским В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 42533,19 условных единиц на срок до 01.08.2015, с уплатой за пользование займом 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Условиями соглашения также предусмотрена обязанность Петровского В.Н. в случае просрочки исполнения обязательства уплатить займодавцу пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 2.6).

Условная единица по обоим договорам равна минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 47 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам займа обеспечивалось залогом принадлежащих ООО «Солнечный залив» земельных участков.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2016, вступившим в законную силу, с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взысканы задолженность по договору займа от 17.06.2014 № в размере 5170677 руб. 20 коп., в том числе 4659574 руб. 67 коп. основного долга, 361102 руб. 53 коп. процентов за пользование займом и 150000 руб. неустойки, а также задолженность по договору займа от 02.07.2014 № в размере 3178777 руб. 92 коп., в том числе 3078777 руб. 92 коп. основного долга и 100000 руб. неустойки.

До настоящего времени заемные обязательства перед кредитором Петровским В.Н. надлежаще не исполнены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

06.10.2017 ООО «СКапитал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Проект Финанс», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2016, 23.05.2017, 28.11.2017, 25.01.2018, 17.04.2018, вступившими в законную силу, ввиду неисполнения Петровским В.Н. обязанности по возврату займа с него взысканы проценты за пользование денежными средствами, полученными по указанным договорам, а также неустойка за период с 26.04.2016 по 15.03.2018.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 Гражданского кодекса РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено. Договоры займа, заключенные истцом с Петровским В.Н., недействительными не признавались и в установленном законом порядке не расторгались.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Иные условия исполнения обязательств по договорам займа соглашением сторон не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что в полном объеме обязательства по возврату полученного на основании договоров займа от 17.06.2014 № и от 02.07.2014 № Петровским В.Н. не исполнены, судебная коллегия, исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит обоснованными требования ООО «Проект Финанс» о взыскании с Петровского В.Н. процентов за пользование займами за период с 16.03.2018 по 25.07.2018 в общей сумме 658523 руб. 16 коп., а также неустойки.

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходя из буквального толкования указанной статьи суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Полагая заявленную ООО «Проект Финанс» ко взысканию неустойку в размере 2027448 руб. 38 коп. явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и ранее присужденных истцу решениями суда штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер такой неустойки до 300000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21629 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.06.2014 №, ░░ 02.07.2014 № ░░ ░░░░░░ ░ 16.03.2018 ░░ 25.07.2018 ░ ░░░░░░░ 658523 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21629 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░