Решение по делу № 2-1685/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1685/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000591-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 апреля 2022 года дело по иску Комолова Алексея Александровича к Голубеву Илье Николаевичу, Прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с иском к Голубеву Илье Николаевичу, Прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у первого подъезда <адрес> Голубев И.Н. совершил в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, а именно обзывал истца неприличными и противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности словами, в том числе с использованием нецензурных выражений. В тот же день Комоловым А.А. было подано заявление в отношении Голубева И.Н. о привлечении его к ответственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Рыбинского прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствие состава правонарушения.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя городского прокурора было отменено, материал направлен в прокуратуру на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ по протесту Рыбинской городской прокуроры (далее по тексту – Прокуратура) решение Рыбинского городского суда было отменено Решением Ярославского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда определение Рыбинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Комолов А.А. указывает, что действиями ответчика Голубева И.Н. в отношении него совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, Голубевым И.Н. высказаны оскорбления в адрес Комолова А.А. Считает, что действия Прокуратуры по не привлечению Голубева И.Н. к административной ответственности являются незаконными, нарушающими права Комолова А.А.; совместные действия Голубева И.Н. и Прокуратуры причинили Комолову А.А. нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Комолов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что слова Голубева И.Н. «<данные изъяты>» являются оскорбительными для него, умаляют его честь и достоинство. Пояснил, что при очевидности высказанного оскорбления, Прокуратура затянула сроки рассмотрения заявления о привлечении Голубева И.Н. к административной ответственности, что позволило последнему избежать административной ответственности.

Представитель Прокуратуры Ярославской области по доверенности Тихомирова К.Д. исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Министерство финансов в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Голубев И.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании пояснил, что высказывал в отношении Комолова А.А. указанные им слова в ответ на то, что тот стал снимать его на камеру телефона, а также защищая находившихся рядом соседей, с которыми у Комолова А.А. возникла словесная перепалка.

Выслушав истца, представителя Прокуратуры Ярославской области, изучив материалы гражданского дела, надзорного производства № Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области, материалы дела Рыбинского городского суда по жалобе Комолова А.А. на определение заместителя Рыбинского городского прокурора в отношении Голубева И.Н. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, просмотрев видеоматериал, произведенный Комоловым А.А. на камеру телефона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у первого подъезда <адрес> Голубев И.Н. в адрес Комолова А.А. высказал слова «<данные изъяты>». В тот же день Комоловым А.А. было подано заявление в отношении Голубева И.Н. о привлечении его к ответственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Рыбинского прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствие состава правонарушения.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя городского прокурора было отменено, материал направлен в прокуратуру на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ по протесту Рыбинской городской прокуроратуры (далее по тексту – Прокуратура) решение Рыбинского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда определение Рыбинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Основанием для возмещения вреда в данном случае является вина соответствующих должностных лиц, наличие или отсутствие которой подлежат доказыванию при рассмотрении заявленных исковых требований.

Изложенное подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 36-П от 15.07.2020 года, которым выявлен конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ и постановлено (в частности): «Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации».

Таким образом, возможность удовлетворения заявленных Комоловым А.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда зависит, в числе прочих обстоятельств, и от установления наличия или отсутствия вины в действиях сотрудников Прокуратуры, рассматривавших заявление Комолова А.А. о привлечении Голубева И.Н. к административной ответственности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с Прокуратуры, в их обоснование истец ссылается на затягивание Прокуратурой времени рассмотрения его заявления и вынесения определения по делу, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о привлечении Голубева И.Н. к административной ответственности, и только ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой вынесено определение об отказе в привлечении лица к административной ответственности. После первой отмены определения Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратура, по мнению Комолова А.А., могла пересмотреть свое незаконное определение, но также этого не сделала, затянув дело обжалованием Решения Рыбинского городского суда в Ярославском областном суде.

Данные доводы о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствуют.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45. Обращение Комолова А.А. рассмотрено Прокуратурой в сроки, установленные указанными нормативными актами. Органы прокуратуры, действуя в рамках предоставленных им полномочий, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не в праве обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение. Право на обжалование решений Рыбинского городского суда Прокуратура также реализовала в рамках предоставленных ей процессуальных прав.

Таким образом, из материалов дела следует, что определение заместителя Рыбинского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения жалобы Комолова А.А. в Рыбинском городском суде определение было отменено, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как сами по себе действия должностного лица по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Комолова А.А. не нарушили. Реализация Комолова А.А. своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований Комолова А.А. о взыскании компенсации морального вреда к Прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов РФ.

В свою очередь, требования Комолова А.А. к Голубеву И.Н. о взыскании компенсации морального вреда за высказанные в его адрес оскорбительные слова суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
    В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Голубевым И.Н. были высказаны в адрес Комолова А.А. слова «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки по заявлению Комолова А.А. заместитель Рыбинского городского прокурора в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что из видеозаписи разговора Комолова А.А. с Голубевым И.Н. последний действительно высказывает указанные выражения, при этом слово «<данные изъяты>*» используется Голубевым И.Н. для связки слов. Фразы «<данные изъяты>» являются литературно применимыми, к категории нецензурных не относятся, слово «<данные изъяты>*» применительно к Комолову А.А. не высказывалось. Факт употребления указанных выражений хотя и носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство потерпевшего, однако не содержат неприличной формы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами Прокуратуры о том, что слова являются литературными, но и соглашается с тем, что высказанные выражения в адрес конкретного гражданина являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство.

Так, по словарю Ожегова С.И., <данные изъяты> – это <данные изъяты>.

<данные изъяты>, по словарю Ожегова С.И., это <данные изъяты>.
    Слово «<данные изъяты>» применительно к человеку, сказанное в контексте других слов, обращенных к Комолову А.А., рассматривается как зоосемантическая метафора, подчеркивающая отрицательные свойства человека.

Выражение «<данные изъяты>» является явно неприличным, содержащим нецензурную брань, в определенной степени содержащим угрозу.

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая толкование указанных понятий, данных в различных словарях, исходит из того, что: честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину. Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Суд приходит к убеждению, что факт высказывания оскорбительных выражений ответчиком Голубевым И.Н. в отношении истца нашел подтверждение в судебном заседании.
    Доводы Голубева И.Н. о том, что употребленные им слова в адрес истца явились следствием провокационных действий со стороны Комолова А.А., суд также не может принять во внимание, поскольку осуществление лицом провокационных действий, не дает противной стороне право на нарушение ст.23 Конституции РФ и ст.150 ГК РФ.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых ответчик Голубев И.Н. употребил в адрес истца субъективное высказывание в экспрессивной форме, что противоречит элементарным моральным нормам поведения в обществе, смысловое значение, в данной сложившейся ситуации высказанное суждение в адрес истца является отрицательной оценкой личности, оскорбляет и унижают достоинство человека, к которому обращено.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца выражение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что высказыванием оскорбляющих слов в адрес истца, ему причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., который подлежит взысканию с Голубева И.Н. в пользу Комолова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комолова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Ильи Николаевича в пользу Комолова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Голубева Ильи Николаевича государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                              Лебедева Н.В.

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Судья                                         Лебедева Н.В.